Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к GLOBAL INTELLEKT SERVICE, наименование организации о защите авторских прав, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к GLOBAL INTELLEKT SERVICE, наименование организации о защите авторских прав, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к GLOBAL INTELLEKT SERVICE, наименование организации, просил суд прекратить деятельность сайта https://xn--dla0azb/хn--plai/?yclid=2519783281198658882 и мобильного приложения UDS App, размещенного на Googl Play, на адрес, выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что в дата истцом разработано и зарегистрировано в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС произведение "Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) Компании, с использованием телефонных номеров Клиентов". В дата он доработал указанное произведение и расширил функционал новым произведением "Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) и личной заинтересованности Клиентов в реализации товаров (услуг) Компании с использованием телефонных номеров Клиентов" часть 2-СППП". Авторские права истца на указанные произведения подтверждены свидетельствами о депонировании.

Указанное произведение было использовано, по мнению истца, при создании ответчиком продукта UDS и доведено до всеобщего сведения. Между тем истец согласия на использования его произведений не давал.

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Представители третьих лиц Роскомнадзор, ФИПС не явились, извещены, Представитель ФИПС представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Роспатент является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства. А также учитывая, что отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст. 6.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, фио осуществлено депонирование в РАО КОПИРУС произведения "Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) Компании, с использованием телефонных номеров Клиентов" и "Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) и личной заинтересованности Клиентов в реализации товаров (услуг) Компании с использованием телефонных номеров Клиентов" часть 2-СППП", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N 011-001313 от дата и свидетельством о депонировании произведения N 013-002556 от дата.

фио ссылается на то, что авторские разработки были им реализованы путем создания сайта и программного комплекса и размещены на https://g-e-p.ru/. Домен сайта принадлежит истцу с дата. Сайт содержит описание программы лояльности, алгоритм организационного взаимодействия, принцип регистрации покупателей по приглашению, построение личной структуры и формирование пассивного дохода за счет вознаграждений от покупок людей, находящихся в структуре, описание участников программы лояльности, а также программный комплекс, обслуживающий программу лояльности.

Произведение (Программа лояльности) истца включила в себя следующие основные положения:

Объединение множества предпринимателей (продавцов) в единое интернет сообщество, использующих единую программу лояльности, функционал взаимодействия которых может быть различным и устанавливается разработчиком программы.

Объединение потребителей в том же едином интернет сообществе с использованием носителя, который предложил им разработчик программы (пластиковая бонусная карта с магнитной лентой, QR - кодом или штрих-кодом, электронная карта (мобильное приложение) с QR -кодом и т.д.), который (-ые) можно использовать по отдельности и/или объединить в любой последовательности.

Присутствие единого Организатора (разработчика программного комплекса), обеспечивающего функционирование и взаимодействие его Участников.

Использование регистрации по приглашению - это конкретный алгоритм регистрации новых участников в структуру уже зарегистрированного участника программы (клиента, покупателя)

Получение вознаграждения (бонусов и т.д.) от покупок приглашенных (личной структуры) или за приглашение друга- нового клиента.

Наличие личного кабинета предпринимателя.

Наличие личного кабинета покупателя.

Использование при расчетах Покупателя и Продавца бонусов (бонусных баллов) или виртуальной расчетной единицы.

Истец ссылается на то, что его произведение использовалось ответчиком при создании продукта UDS.

Из ответа наименование организации на обращение истца, следует, что лицензиаром, разработчиком и единоличным правообладателем приложения UDS App является GLOBAL INTELLEKT SERVICE FZC, Ajman Free Zone Abthority (UAE). Лицензиаром наименование организации предоставлены неисключительные пользовательские права на реализацию лицензии на адрес и в странах СНГ. Право GLOBAL INTELLEKT SERVICE FZC на рассматриваемый продукт зарегистрировано в установленном международным законодательством порядке.

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1261, 1262, 1270 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу. Схожесть двух программ их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности, так как для подобного вывода необходимы специальные знания, однако истец, являющийся инициатором данного судебного разбирательства, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорный объект, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком. Используемая ответчиком программа и программное обеспечение, зарегистрированное истцом, действительно могут иметь специфические схожие элементы в силу их назначения, однако само по себе такое обстоятельство не свидетельствует об их идентичности, об использовании и нарушении именно со стороны ответчика прав на интеллектуальную собственность истца, так как случаи совпадения или схожести части ПО не является основанием для вывода о его тождественности.

Кроме того, как указал суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как прекращение деятельности сайта, оспаривание права автора на произведение может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: