Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30006/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при секретаре ведении протокол помощником Меркуловым Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления к фио о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о взыскании компенсации морального вредав связи с распространением ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими распространены ответчиком фио в рамках уголовного дела, суд оценил показания ответчика при постановлении приговора.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 19 июня 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий: