Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-30/2020, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по адрес с каждого из ответчиков Макарова Александра Владимировича, Корелина Виктора Николаевича, Петровского Сергея Борисовича, Орлова Сергея Николаевича, Аллакова Акмырата Нобатовича, Мальцева Михаила Станиславовича, Иванушкина Владимира Борисовича, Веденкина Алексея Алексеевича, Быкова Владимира Григорьевича, Буева Виктора Ивановича, Афанасьева Ивана Владимировича, Амирова Владимира Робертовича, Дмитриева Николая Алексеевича, Ивлева Юрия Викторовича, Михеева Юрия Анатольевича, Ковальчука Владимира Яковлевича, Ерофеева Сергея Владимировича, Куспангалиева Абулкара Абдрушевича, Кудрицкого Валерия Матвеевича, Корогодова Владимира Александровича, Надежина Олега Геннадьевича, Ершова Юрия Евгеньевича, Николаева Владимира Владимировича, Малявина Сергея Владимировича, Абыева Абдулалы Гасан Оглы, Исмаилова Шаига Мамеда Оглы, убытки в размере сумма

Взыскать в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы с каждого из ответчиков Макарова Александра Владимировича, Корелина Виктора Николаевича, Петровского Сергея Борисовича, Орлова Сергея Николаевича, Аллакова Акмырата Нобатовича, Мальцева Михаила Станиславовича, Иванушкина Владимира Борисовича, Веденкина Алексея Алексеевича, Быкова Владимира Григорьевича, Буева Виктора Ивановича, Афанасьева Ивана Владимировича, Амирова Владимира Робертовича, Дмитриева Николая Алексеевича, Ивлева Юрия Викторовича, Михеева Юрия Анатольевича, Ковальчука Владимира Яковлевича, Ерофеева Сергея Владимировича, Куспангалиева Абулкара Абдрушевича, Кудрицкого Валерия Матвеевича, Корогодова Владимира Александровича, Надежина Олега Геннадьевича, Ершова Юрия Евгеньевича, Николаева Владимира Владимировича, Малявина Сергея Владимировича, Абыева Абдулалы Гасан Оглы, Исмаилова Шаига Мамеда Оглы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФК по адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что за УФК по адрес на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404, 6 кв.м, адрес (местонахождение) адрес, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по адрес (ИНН 7725074789). Прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное наименование организации (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения. Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по адрес, утвержденному приказом Федерального казначейства от дата N 316 (Приложение N 77) УФК по адрес является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Основной вид деятельности УФК по адрес - деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации 84.11.13 (вид деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Ответчики проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии. В соответствии с заключенным договорам: Контракту теплоснабжения N 06.555048кТЭ от дата, Контракту теплоснабжения N 06.530244кТЭ от дата, Единому контракту N 2102174 от дата холодного водоснабжения и водоотведения, Единому контракту N 3043250 от дата, Государственному контракту N 97220467 от дата, Государственному контракту N 80461864 от дата из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по адрес на объект дом 3 стр. 1 по адрес, адрес.

Таким образом, УФК по адрес несет расходы за ответчиков в общежитии по адресу: адрес. В связи с тем, что УФК по адрес в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по адрес, утвержденным приказом Федерального казначейства от дата N 316, не вправе оказывать коммунальные услуги населению, соответственно, заключение договора на оказание коммунальных услуг с фио противоречит данному Положению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы УФК по адрес на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками следует считать убытками истца (реальным ущербом). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца УФК по адрес заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, просили прекратить производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК КРФ, суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд обосновано отказал в прекращении производства по делу, поскольку вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется.

В судебное заседание ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоО, фио, фио, фио, фиоО. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, фио, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Надежин О.Г, Клишин В.В, Дмитриев Н.А, Корелин В.Н, Петровский С.Б, Орлову С.Н, Аллаков А.Н, Мальцев М.С, Иванушкин В.Б, Веденкин А.А, Быков В.Г, Буев В.И, Афанасьев И.В, Амиров В.Р, Дмитриев Н.А, Михеев Ю.А, Ковальчук В.Я, Куспангалиев А.А, Кудрицкий В.М, Корогодов В.А, Николаеву Владимиру Владимировичу, Малявину С.В, Абыев А.Г.О, Маигранов Р.М, Марьятьянов Г.В, Лучинович С.В, Исмаилов Ш.М.О, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца УФК адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по адрес, утвержденному приказом Федерального казначейства от дата N 316 (Приложение N 77) УФК по адрес является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Основной вид деятельности УФК по адрес - деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации 84.11.13 (вид деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

Согласно копии регистрационного дела на здание, полученного судом на судебный запрос, адрес: адрес и адрес: адрес являются идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что за УФК по адрес на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404, 6 кв.м, адрес (местонахождение) адрес, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по адрес (ИНН 7725074789).

Согласно копии регистрационного дела на здание, адрес: адрес и адрес: адрес являются идентичными.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что прежним балансодержателем здания являлось ФКУ наименование организации (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание, как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договорам: Контракту теплоснабжения N 06.555048кТЭ от дата, Контракту теплоснабжения 06.530244кТЭ от дата, Единому контракту N 2102174 от дата холодного водоснабжения и водоотведения, Единому контракту N 3043250 от дата, Государственному контракту N 97220467 от дата, Государственному контракту N 80461864 от дата из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по адрес на объект дом 3 стр. 1 по адрес, адрес.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что несмотря на проживание ответчиков в нежилом помещении, к ним в силу статьи 7 ЖК РФ, могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения и закрепленные в ЖК РФ, если это не противоречит существу правоотношений.

Согласно статьям 153-155, 157 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). В соответствии с Правилами потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно: постановлением Правительства Москвы от дата N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в период с дата по дата, Постановлением Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановление Правительства Москвы от дата N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес", постановлением Правительства Москвы от дата N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановлением Правительства Москвы от дата N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и марка автомобиля, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", постановлением Правительства Москвы от дата N 1161 "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг", Постановление Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от дата N 426-ТР "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям наименование организации, на дата".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что расходы по оплате ЖКУ за здание по адресу: адрес несет УФК по адрес, при этом, с дата оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, ответчики Маигранов Р.М, Марьятьянов Г.В, Лучинович С.В, Клишин В.В, в спорном помещении не проживают, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по адрес в виде расходов по содержанию общежития по адресу: адрес, применительно в ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Управления Федерального казначейства по адрес с каждого из ответчиков Макарова А.В, Корелина В.Н, Петровского С.Б, Орлова С.Н, Аллакова А.Н, Мальцева М.С, Иванушкина В.Б, Веденкина А.А, Быкова В.Г, Буеву В.И, Афанасьева И.В, Амирова В.Р, Дмитриеву Н.А, Ивлева Ю.В, Михеева Ю.А, Ковальчука В.Я, Ерофеева С.В, Куспангалиева А.А, Кудрицкого В.М, Корогодова В.А, Надежина О.Г, Ершова Ю.А, Николаева В.В,, Малявина С.В, Абыева А.Г, Исмаилова

Ш.М, убытки в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков Макарова А.В, Корелина В.Н, Петровского С.Б, Орлова С.Н, Аллакова А.Н, Мальцева М.С, Иванушкина В.Б, Веденкина А.А, Быкова В.Г, Буеву В.И, Афанасьева И.В, Амирова В.Р, Дмитриеву Н.А, Ивлева Ю.В, Михеева Ю.А, Ковальчука В.Я, Ерофеева С.В, Куспангалиева А.А, Кудрицкого В.М, Корогодова В.А, Надежина О.Г, Ершова Ю.А, Николаева В.В, Малявина С.В, Абыева А.Г, Исмаилова

Ш.М. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными в счет убытка денежными суммами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что суд неверно определилк взысканию сумму убытка, мотивировочная часть решения не согласуется с резолютивной частью относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку при определении размера убытка, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики фио, фио, фио, фио, в спорном помещении не проживают, в связи с чем, расчет убытка произведен с учетом данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил довод относительно того, что здание, адрес: адрес и адрес: адрес являются идентичными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своего проживания, путем направления судебных повесток, которые не были доставлены ответчикам, судебные извещения вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 34, л.д.209-240).

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: