Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи ****

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Головинского района" на решение Головинского районного суда г. Москвы 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования **** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу **** стоимость восстановительного ремонта в размере ****, утрату товарной стоимости - **** руб, судебные расходы - ****, установила:

**** обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб, утрату товарной стоимости - **** руб, расходы на проведение оценки - **** руб, оплате госпошлины - **** руб, оформление доверенности - **** руб, услуги представителя - **** руб, мотивируя свои требованиям тем, что 30 сентября 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома N **** по ул. ****, упало дерево. Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ****, управление которым осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, считал, что оценка ущерба проведена ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в лице своего представителя - **** по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегии истец **** против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановления Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", установленными Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановления Правительства г.Москвы от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.

30 сентября 2019 года, на указанный выше автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.98, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения, 03.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленной стороной истца оценке N191001-1, составленной ИП ****, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет ****, утрата товарной стоимости - **** руб. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что представленная оценка является недопустимым доказательством, судом признан несостоятельным, поскольку ответчику была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт падения дерева и наличие повреждений на указанном автомобиле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК ПФ, опровергающих указанную стоимость, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" имущество истца было повреждено падением такого дерева, в связи с чем взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района"в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****, утрату товарной стоимости - **** руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ****. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб, оформление доверенности **** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N 191001-1 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля не является достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения, которое не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: