Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-727/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма, и расходы понесенные фио, на уплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возврате денежных средств, уплаченных ею на проведение операций, убытков за оказанные проведенные операции, расходов на лечение, потерянного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части проведения судебных экспертиз и медицинских обследований. дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2016, исковые требования фио к наименование организации (правопреемнику наименование организации) удовлетворил иск частично, в объеме сумма Решение суда наименование организации надлежащим образом в срок не исполнило, а именно: резолютивная часть решения была оглашена в зале суда - дата, в присутствии ответчика. Денежные средства в размере сумма выплачивались ответчиком истцу в следующем порядке: дата - сумма, 6.09.2018 г. - сумма, 6.11.2018 г. - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Денежные средства были получены истцом в полном объеме дата, это спустя дата и 2 месяца после наступления срока добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату (выплате) денежных средств. Исходя из вышеуказанных норм законодательства, фио имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере; сумма Досудебная претензия ответчику направлена в дата, ответчиком получена. Письменного ответы на претензию истец не получил, от исполнения в добровольном порядке ответчик отказался, о чем истец узнал из телефонного разговора с директором ответчика (фио)

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возврате денежных средств, уплаченных ею на проведение операций, убытков за оказанные проведенные операции, расходов на лечение, потерянного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части проведения судебных экспертиз и медицинских обследований.

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2016, исковые требования фио к наименование организации (правопреемнику наименование организации) удовлетворил иск частично, в объеме сумма Указанное решение вступило в законную силу дата

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда наименование организации надлежащим образом в срок не исполнило, а именно: резолютивная часть решения была оглашена в зале суда - дата, в присутствии ответчика.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства, в размере сумма выплачивались ответчиком истцу в следующем порядке: дата - сумма, 6.09.2018 г. - сумма, 6.11.2018 г. - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства были получены истцом в полном объеме дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

Как установлено судом, срок добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств возник у ответчика с дата, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют договорные обязательства, суд счел несостоятельными, и основанными на неверном толковании законодательства, кроме того, суд указал, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, суд с учетом вышеизложенного, счел возможным не согласится с данным расчетом, поскольку период просрочки состоит с дата по дата, (2269438*651*9, 75%, 9, 25%, 9%, 8, 5%, 8, 25%, 7, 75%, 7, 5%, 7, 25%, 7, 25%, 7, 25%, 7, 5%, 7, 5%, 7, %, 7, 5%, 7, 75%, 7, 75%, 7, 75%, 7, 75%, - выплаты дата - сумма, 6.09.2018 г. - сумма, 6.11.2018 г. - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма = сумма). В связи с чем, сумма процентов составляет сумма

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении требований принял во внимание п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые не подлежали применению в связи с принятием дата постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству, не влекут отмены принятого решения, поскольку основанием обращения истца в суд является несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, за что ответчик должен нести ответственность предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ. Данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи