Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30300/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, установил:

фио обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на место фактического нахождения ответчика по адресу: адрес, дверь рядом с аркой, территориально подсудное Останкинскому районному суду адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанное в иске место жительства истца фио по адресу: г. Москва, Стройгородок, метро Рассказовка (Щербинский районный суд г. Москвы), также как и адрес местонахождения ответчика в адрес (Савёловский районный суд г. Москвы) согласно данным ЕГРЮЛ - не относятся к территории юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать исчерпывающие сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Из представленных материалов искового заявления фио следует, что местом исполнения им договора с наименование организации по отделке фасада пятиэтажного дома является адрес, относящееся к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для принятия иска к производству Останкинского районного суда адрес у судьи первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы фио о том, что иск подан по месту фактического нахождения ответчика, противоречат общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым адрес места нахождения наименование организации находится вне пределов территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Также отсутствуют в представленном материале сведения о нахождении по адресу: адрес, филиала или представительства юридического лица.

Между тем в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется не местом фактического нахождения одного из офисов организации, а местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления фио является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения; частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья