Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30303/2020

Судья суда 1-ой инстанции: Беднякова В.В. Гражданское дело N 33-30303/2020

в суде 1-ой инстанции N 2-1559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Сетевые технологии" в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления - отказать;

установила:

Демин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сетевые технологии", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 201 366, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на оплату труда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Демина В.А. к ЗАО "Сетевые технологии" удовлетворены частично, с ЗАО "Сетевые технологии" в пользу Демина В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14992, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина В.А. - без удовлетворения.

Демин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 698 717 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Демин В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов Демин В.А. представил: копию договора от дата на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного с ООО "ГРАДКОНСАЛТ", предметом которого являлось консультирование заказчика, подготовка заявлений, жалоб в СК РФ, ФНС РФ, в Прокуратуру, в ГИТ, выезды в данные органы, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составила 350 000, 00 руб.; копию договора от дата на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного с ООО "ГРАДКОНСАЛТ", предметом которого являлось консультирование заказчика о перспективах дела, подготовка процессуальных документов для суда, выезд в суд для подачи документов, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составила 75 000, 00 руб.; копию договора от дата на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного с ООО "ГРАДКОНСАЛТ", предметом которого являлось проведение правового анализа документов, выезд специалиста в суд, ведение переговоров, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составила 140 000, 00 руб.; копию договора от дата на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного с ООО "ГРАДКОНСАЛТ", предметом которого являлось консультирование в связи с судебными процессами, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составила 78 000, 00 руб. Также истцом представлены копии актов об оказании услуг по договорам, кассовых чеков об оплате.

Принимая во внимание, что оказание услуг по подготовке заявлений, жалоб в СК РФ, ФНС РФ, в Прокуратуру, в ГИТ, выездам в данные органы, не связано с защитой нарушенного права в суде, в удовлетворении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцу отказано, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по договорам дата, дата не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; фактически оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обращением в суд, заключались в подготовке искового заявления, которое изначально было подано с недостатками, уточненного искового заявления, ходатайств, участии в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судья судебной коллегии находит, что определение является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг города Москвы.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов признаются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: