Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1234/2020), которым постановлено:

Исковое заявление Данилиной О.М. к ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ о признании недействительными результатов инвентаризации, отмене приказа начальника госпиталя от 31 июля 2018года N 198, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ "Центральный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ от 31 июля 2018 года N 198, в части касающейся указания на внесение недостачи в размере 23 870 089 рублей 68 копеек в книгу учета недостач и регистры бухгалтерского учета, взыскания с провизора-технолога Данилиной О.М. суммы причиненного ущерба в размере 23 870 089 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФКУ "Центральный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ в пользу Данилиной О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилина О.М. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "Центральный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ в котором просила признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в июне-июле 2018 года, отменить приказ начальника Госпиталя от 31 июля 2018 годаN 198 "О недостаче материальных средств в отделе эксплуатации и ремонта медицинской техники в лабораторном отделении", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Госпитале с 23 января 2017 года провизором-технологом аптеки. В период с 11 июня по 05 июля 2018 года Департаментом ведомственного контроля и аудита МО РФ проведена выездная аудиторская проверка леченого учреждения, в ходе которой в лабораторном отделении произведена инвентаризация материальных запасов, выявившая недостачу материальных средств на сумму 23 870 089 руб. 68 коп. Указанные результаты инвентаризации являются недостоверными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а также Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 16.10.2010 г N 1365, а именно: расписки о сдаче в финансовый орган приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии не оприходованного или списанного в расход имущества Данилина О.М. не давала; заключенным с ней 23 января 2017 года начальником госпиталя трудовым договором материальная ответственность за медицинское имущество лабораторного отделения на нее в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагалась; о расходном медицинском имуществе, которое числится за ней по данным бухгалтерского учета, ей известно не было, что подтверждается актами о результатах инвентаризации NN 00000092-00000095, 00000098, 00000106 от 2 и 5 июля 2018 года, свидетельствующими о том, что она не является материально ответственным лицом лабораторного отделения, а также должностной инструкцией, с которой она ознакомлена 21.12.2017 года.

Кроме того, Данилина О.М. является материально ответственным лицом за расходное медицинское имущество в аптеке, в соответствии с подписанным ею договором о коллективной материальной ответственности от 31 мая 2018 года

N 90, устанавливающим ее должностные обязанности, никаких иных договором о материальной ответственности она не заключала.

Перечисленные нарушение, допущенные при проведении инвентаризации, повлекли за собой издание 31 июля 2018 года начальником госпиталя приказа

N 198, возложившего на Данилину О.М. обязанность возместить выявленный материальный ущерб, в образовании которого она не участвовала.

В судебном заседании представитель истца Гусарова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Клименко К.К. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данилина О.М, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гусарову Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2017 года между ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ и Данилиной О.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу по должности провизора-технолога с окладом 11 760 рублей.

По условиям трудового договора работник обязуется принимать требования на лекарственные средства от отделений госпиталя; выполнять обработку требований на лекарственные средства; осуществлять выдачу медикаментов и изделий медицинского назначения отделениям госпиталя; контролировать правильность и законность выписывания лекарственных средств; обеспечивать сохранность имущества в материальных комнатах аптеки; контролировать соблюдение сроков годности всего медицинского имущества и лекарственных средств; регулярно производить снятие остатков в рецептурно-производственном отделе; проводить проверки отделений по поводу правильного ведения учетной документации.

31 мая 2018 года между ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны РФ и членами коллектива аптеки госпиталя заключен договор N 90 о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для медицинского снабжения госпиталя, а также за ущерб, возникший у Госпиталя в результате возмещения им ущерба иным лицам, подписанный в т.ч. и Данилиной О.М.

Из условий договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности должно оформляться приказом (распоряжением) работодателя, прилагаемым к названному договору, и объявляется коллективу, который вправе участвовать в приеме вверенного ему имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке и применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из копии приказа начальника ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" МО РФ от 31 июля 2018 года N 198 "О недостаче материальных средств в отделе эксплуатации и ремонта медицинской техники и лабораторном отделении" следует, что в ходе выездной аудиторской проверки в период с 11 июня по 5 июля 2018 года проведена выборочная инвентаризация материальных запасов у материально ответственных лиц, которой выявлена недостача имущества на сумму 23 870 089, 68 рубля в лабораторном отделении. При этом в качестве материально ответственного лица указана Данилина О.М.

Пунктом 1 резолютивной части названного приказа начальнику финансово-экономической службы - главному бухгалтеру предписано взыскать с провизора-технолога Данилиной О.М. сумму причиненного ущерба в означенном размере.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года, вынесенным следователем 517 военного следственного отдела СК России, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи у Данилиной О.М. имущества на сумму 23 870 089 рублей 68 копеек, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Принятое уголовно-процессуальное решение мотивировано тем, что последующей проведенной в Госпитале ревизией установлено отсутствие недостачи имущества на указанную сумму, а ее выявление стало следствием нарушений в бухгалтерском учете.

Как следует из полученного в ходе доследственной проверки объяснения начальника Госпиталя К.П.Е. в актах инвентаризации указано, что установленные аудиторской проверкой расхождения в данных о числящемся по учету и фактически наличествующем имуществе образовались в результате несвоевременной передачи оправдательных документов о движении материальных запасов из лабораторного отделения в отделение учета материальных средств финансово-экономической службы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и частично признавая приказ ответчика от 31 июля 2018 года N 198 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что результаты инвентаризации оформлены с нарушением пунктов 7, 9, 81 Приказа МО РФ от 16 октября 2010 года N 1365, а Данилина О.М. материально ответственным лицом лабораторного отделения не является; доказательств, свидетельствующих о проведении в Госпитале разбирательства для установления прямого действительного ущерба, его размера и вины Данилиной О.М, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно представленным стороной ответчика актам о результатах инвентаризации N N 00000092, 00000093, 00000094, 00000095, 00000098, 00000106 от 05 июля 2018 года, указанных в оспариваемом приказе основанием для взыскания недостачи в размере 23 870 089 рублей 68 копеек, расхождения установленные в ходе проверки, образовались в результате несвоевременной передачи оправдательных документов о движении материальных запасов Лаборатории инфекционной иммунологии лабораторного отделения в отделение по учету материальных средств финансово-экономической службы. Так же комиссией установлено, что Данилина О.М. не является материально-ответственным лицом лабораторного отделения.

Исходя из указанного, а также с учетом выводов указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2019 года, в актах о результатах инвентаризации от 05 июля 2018 года, суд пришел к выводу о незаконности приказа начальника ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ от 31 июля 2018 года N 198, в части касающейся указания на внесение недостачи в размере 23 870 089 рублей 68 копеек в книгу учета недостач и регистры бухгалтерского учета, взыскания с провизора-технолога Данилиной О.М. суммы причиненного ущерба в размере 23 870 089 рублей 68 копеек, и удовлетворении требования истца в данной части.

При этом, суд верно указал об отсутствии оснований для отмены всего приказа, поскольку положения в остальной его части, не затрагивают интересы истца, и их законность не являлась предметом рассмотрения; отсутствии оснований для признания проведенной инвентаризации незаконной исходя из выводов, изложенных в актах о результатах инвентаризации N N 00000092, 00000093, 00000094, 00000095, 00000098, 00000106 от 05 июля 2018 года.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что об обоснованности приказа от 31 июля 2018 года N 198, так как инвентаризация проведена надлежащим образом, указанный ущерб причинен по вине истца и подлежит возмещению в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, их необоснованность отражена в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, являются необоснованными и не соответствующими представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В.Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: