Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко М.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1482/19), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия Светланы Батарон" в пользу Бондаренко М.Е. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 103 745 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 16 651 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 143 396 (сто сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия Светланы Батарон" выдать Бондаренко М.Е. трудовую книжку, оформленную в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия Светланы Батарон" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн-Студия Светланы Батарон", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении недействительным, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период испытательного срока в размере 20 000 руб, за ноябрь 2018 года в размере 90 000 руб, за период с 03 сентября 2018 года по настоящее время в размере 300 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 885, 58 руб, убытки в размере 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 97 620 руб.

В обоснование заявленных требований Бондаренко М.Е. указала, что в период с 27 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Дизайн-Студия Светланы Батарон" в должности портного, ежемесячный доход составлял примерно 80 000-90 000 руб. 03 декабря 2018 года между истцом и генеральным директором произошел конфликт, после чего истцу не была выплачена месячная заработная плата, стали поступать угрозы со стороны генерального директора об увольнении по негативным основаниям. С 03 декабря 2018 года истец не осуществляет трудовую деятельность, поскольку ее не допустили до работы. Увольнение истца не было оформлено надлежащим образом, она не ознакомлена с приказом об увольнении, не выплачена заработная плата и расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка.

Истец Бондаренко М.Е, ее представитель Кадзоев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя овтетчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бондарекно М.Е, ее представителя по устному ходатайству Слипца Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2018 года Бондаренко М.Е. принята на работу в ООО "Дизайн-Студия Светланы Батарон" на должность портного-закройщика на неполный рабочий день с должностным окладом 20 000 рублей, что подтверждается приказом от 27 июля 2018 года N 1.

На основании трудового договора N10 от 03 сентября 2018 года и приказа о приеме на работу от 03 сентября 2018 года N2 Бондаренко М.Е. принята на работу в ООО "Дизайн-Студия Светланы Батарон" на должность портного-закройщика на основное место работы, полную занятость с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Приказом N4 от 03 декабря 2018 года Бондаренко М.Е. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Бондаренко М.Е. от 03 декабря 2018 года, согласно которому истец просила уволить ее по собственному желанию с 03 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая требование истца о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 декабря 2018 года по настоящее время, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что работодателем не допущено нарушение прав истца, поскольку увольнение произведено при наличии личного заявления истца с указанием даты увольнения 03 декабря 2018 года; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 03 декабря 2018 года на работу не выходила.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Указанные доводы истца также опровергаются наличием в материалах дела заявления истца от 21 ноября 2018 года, в котором она просила об увольнении по собственному желанию с 06 декабря 2018 года.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде замены разбитого стекла телефона в размере 700 рублей, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Как уже указано, приказом N 1 от 27 июля 2018 года Бондаренко М.Е. была принята к ответчику на должность портного-закройщика на полный рабочий день с испытанием на срок 2 месяца с заработной платой в размере 20 000 руб.

Условиям трудового договора от 03 сентября 2018 года истцу установлен оклад в размере 25 000 руб.

В соответствии с представленной справкой о доходах за 2018 год заработная плата за сентябрь 2018 года составляет 25 000 руб, октябрь 2018 года 25 000 руб, ноябрь 2018 года 25 000 руб, за декабрь 2018 года 1 190, 48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 108, 41 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих с истцом окончательный расчет при увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период испытательного срока в размере 20 000 руб. и за период с 03 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 76 190, 48 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 554, 61 руб, а всего 103 475, 09 руб.

При этом, суд правомерно не принял в качестве доказательства в счет погашения задолженности по заработной плате перевод денежных средств в размере 27 000 руб. с банковской карты Батарон С.В. на банковскую карту Бондаренко М.Е. с указанием платежа "на подарок".

Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 16 651, 10 руб. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2018 руб. в размере 90 000 руб, суд с учетом, представленных в материалы дела документов, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность об установлении размера оплаты труда в размере 90 000 руб. в месяц.

Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь ст.84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб, с учетом указанных в доверенности полномочий, судом не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи событий 03 декабря 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении было написано под давлением в результате конфликта с руководителем организации ответчика, не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку в материалах дела имеется об увольнении от 21 ноября 2018 года,, от 03 декабря 2018 года, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшего (Бондаренко М.Е.), т.е. до описываемых истцом событий 03 декабря 2018 года. Сведений о том, что истцом были предприняты действия по отзыву заявления об увольнении в материалах дела не имеется; действия истца после 03 декабря 2018 года также подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате является заниженной, поскольку взыскана из расчета оклада в 25 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный размер оплаты труда подтвержден условиями трудового договора, приказом о приеме на работу.

Довод апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, учитывал принцип разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, ввиду несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции определяя размер расходов по оказанию услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истца были удовлетворены частично.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: