Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-356/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения публичных извинений на общем собрании жильцов наименование организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является председателем правления наименование организации. дата фио, являющимся председателем правления АТСЖ "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов", распечатано и распространено в почтовые ящики собственников имущества по адресу: адрес, уведомление N 41/19 от дата, в котором указано на приостановление технического и эксплуатационного обслуживания дома N 4 по адрес в адрес с дата, и расторжение договоров на обслуживание лифтов и вывоз мусора в связи с задолженностями. По мнению истца, посредством распространения данного уведомления ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию фио, чем причинил ей нравственные страдания и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.7 Постановления N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата председателем Правления АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" фио в адрес наименование организации, членам Правления наименование организации, председателю правления наименование организации фио адресовано уведомление N 41/19 о приостановлении технического и эксплуатационного обслуживания дома 4 по адрес в адрес, из которого следует, что в связи с неисполнением ТСД-14 своих финансовых обязательств, и в соответствии с п. 2.22 Устава Ассоциация приостанавливает с дата техническое обслуживание, эксплуатацию, уборку ТСЖ-14, прекращает предоставлять помещение, услуги провайдера, программное обеспечение и компьютерную технику для обслуживания деятельности наименование организации до момента погашения задолженности. С дата наименование организации исключен из договоров с наименование организации - по обращению с отходами, с наименование организации - техническое обслуживание лифтового оборудования.

Из пояснений истца фио, а также искового заявления следует, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца выразился в распространении по почтовым ящикам уведомления N 41/19, в котором содержатся заведомо ложные сведения, не имеющие подтверждения в действительности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности Правления наименование организации, которая может быть подвергнута критике. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по настоящему делу является физическое лицо - фио, имя которой в тексте уведомления вовсе не упоминается, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что сведения в уведомлении не умаляют деловую репутацию истца, так как носят исключительно информационный характер, поскольку из материалов дела следует, что между наименование организации и АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" имеются разногласия по оплате взносов, в связи с чем председателями данных юридических лиц фио и фио направляются друг другу уведомления, заявления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений о фио повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что использование в тексте уведомления местоимений "Вы", "Вам", "Вас" вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об обращении ответчика непосредственно к фио, поскольку является формой уважительного обращения к адресату - юридическому лицу, характерной для стиля официального делового письма, и, принимая во внимание информационный характер оспариваемых сведений, лишенных оскорбительного содержания, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: