Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3502/2019 по апелляционной жалобе ЖСК "Стандарт" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Стандарт" к Слесаренко Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Слесаренко Д.А. в пользу ЖСК "Стандарт" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2019 г. в размере 93312 руб. 13 коп, пени за период с 10.07.2014 г. по 04.09.2019 г. в размере 25420 руб, расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Стандарт" обратился в суд с уточнённым иском к Слесаренко Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... ; на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2014 г. по август 2019 г. в размере 449426 руб. 79 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период до 08.05.2016 г.; представили свой расчёт задолженности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК "Стандарт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Слесаренко Д.А. по доверенности Хлюстова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ЖСК "Стандарт", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объёме в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ЖСК "Стандарт" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.37, корп.3; ответчик Слесаренко Д.А. является собственником жилого помещения по адресу:...

Как следует из искового заявления, ответчик на протяжении длительного времени не производит плату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность с июля 2014 г. по август 2019 г. в размере 449426 руб. 79 коп.; о взыскании задолженности с ответчика истцу был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.11.2018 г. был отменён. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с августа 2014 г. по август 2019 г. Истцом решение оспаривается в части применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец указывает на то, что срок исковой давности подлежит применению до августа 2015 г, тогда как судом взыскана задолженность с августа 2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик за весь указанный в иске период, ежемесячно, в установленные законом сроки передавал истцу показания индивидуальных квартирных водосчётчиков по правилам, установленным истцом: до 2015 г. - на приёме у бухгалтера, после 2015 г. - путём вложения показаний в специальный ящик, установленный администрацией ЖСК "Стандарт" в подъезде дома, в котором проживает ответчик; ответчик также своевременно передавал истцу акты поверки водосчётчиков (последняя поверка произведена 18.10.2017 г.), что подтверждается квитанциями за ЖКУ, выставляемыми истцом; 28.01.2019 г. ответчик направил истцу на имя председателя ЖСК "Стандарт" ценное письмо с описью вложения с распоряжениями о порядке зачисления оплаченных в 2018-2019 г.г. денежных средств с указанием периодов зачисления, а также с указанием показаний счётчиков воды на 27.01.2019 г.: холодная вода - 0872, 00 м3; горячая вода - 0651, 00 м3; факт получения истцом указанных актов поверки и показаний индивидуальных водосчётчиков ответчика подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что истец производил расчёт потребления воды не по показаниям индивидуальных счётчиков воды, установленных в квартире ответчика, а по нормативам, что в данном случае не применимо. Проанализировав представленные квитанции и расчёт истца, суд пришёл к выводу о том, что данный расчёт содержит ошибки, поскольку фактическая стоимость потреблённой ответчиком воды за период с 01.05.2016 г. по 25.06.2019 г. составляет 67803, 99 руб, тогда как истец необоснованно заявил оплату за потреблённую воду на 126141, 34 руб, в связи с чем исключил указанную сумму из исковых требований.

Судом было установлено, что, согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу:... зарегистрировано 2 человека: Слесаренко Д.А, паспортные данные, и Слесаренко С.Д, паспортные данные Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, в которых указано количество проживающих в квартире по данному адресу 3 человека. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что начисления производятся из расчёта 3-х проживающих в квартире; показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире ответчика, представители ЖСК совместно с уполномоченными лицами не проверяли.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком до вынесения по делу решения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2019 г. в размере 93312 руб. 13 коп. (основной долг 265966 руб. 32 коп. - 104424 руб. 94 коп. (задолженность на 01.05.2016 г.) - 77087 руб. 29 коп. - задолженность на конец июля 2014 г.), а также пени за период с 10.07.2014 г. по 04.09.2019 г. в размере 25420 руб. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчика суммы задолженности в размере 93312 руб. 13 коп, т.к. придя к выводу о том, что в представленном истцом расчёте содержатся ошибки, суд первой инстанции также произвёл данный расчёт неверно.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика; 22.08.2018 г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; определением мирового судьи от 15.11.2018 г. судебный приказ был отменён. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма основного долга ответчика составляет 265966 руб. 34 коп. (т.1, л.д.134); согласно распоряжению ответчика, направленного в адрес председателя ЖСК "Стандарт" 28.01.2019 г, Слесаренко Д.А. внёс в 2018-2019 г.г. в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 167848 руб. 50 коп.; данную сумму он просил зачесть в счёт оплаты за январь 2019 г, за 2017-2018 г.г, а в случае остатка суммы - и за 2016 г. (т.1, л.100). Согласно представленных в материалы дела платёжных квитанций, с июня 2017 г. начисления за ЖКУ производились из расчёта 3-х проживающих (т.1, л.д.201-206, 243-250, 208-217), что противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. в квартире зарегистрировано 2 чел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и уменьшении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика Слесаренко Д.А. в пользу истца в счёт оплаты по коммунальным услугам и жилому помещению до 84454 руб. 09 коп, т.к. судом допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы задолженности. Оснований для изменения суммы пени и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы были взысканы с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной с Слесаренко Д.А. в пользу ЖСК "Стандарт" суммы задолженности изменить, уменьшив данную сумму до 84454 руб. 09 коп.; в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЖСК - без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЖСК судебная коллегия не усматривает, поскольку срок исковой давности учтён судом с августа 2014 г.; показания приборов учёта воды ответчиком передавались, а потому отсутствовали основания для начисления водопотребления по нормативам, тем более - за 3-х чел.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканной с Слесаренко Д.А. в пользу ЖСК "Стандарт" суммы задолженности.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Слесаренко Д.А. в пользу ЖСК "Стандарт" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2019 г. в размере 84454 руб. 09 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи