Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-819/2020 по апелляционным жалобам Курашовой Г.И, Хоменко Н.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курашовой Г.И, Хоменко Н.К. к Макарову А.Е, Михайлюк Е.М, Седову М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Курашова Г.И, Хоменко Н.К. обратились в суд с иском к Макарову А.Е, Михайлюк Е.М, Седову М.И. о компенсации морального вреда, указывая, что в декабре 2016 г. во дворе дома N 2 по ул. Сергея Эйзенштейна, в котором им на праве собственности принадлежат жилые помещения, был установлен шлагбаум по инициативе группы владельцев транспортных средств; установка шлагбаума лишила их права пользоваться общедомовой собственностью; инициативная группа в составе ответчиков своими действиями причинила им неудобства в повседневной жизни, т.к. они лишены возможности подъехать на транспорте общего пользования непосредственно к подъезду при поездках в медицинские учреждения, доставке домой продуктов питания, тяжёлых товаров; ответчики не вносят номера их мобильных телефонов в базу данных для открытия шлагбаума, чем причиняют им физические и нравственные страдания.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Курашова Г.И, Хоменко Н.К.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Курашову Г.И, Хоменко Н.К, представителя ответчика Макарова А.Е. по доверенности Кантария Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г, вступившим в законную силу, на ответчиков Макарова А.Е, Михайлюк Е.М, Седова М.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечить свободный проезд транспорта путём включения номеров телефонов истцов Хоменко Н.К, Курашовой Г.И, Зиновьевой Л.В. в базу данных диспетчерского центра; согласно пояснений истцов, данное решение суда ответчиками не исполняется.

Поскольку истцами не было представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков; положения ст.151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебных актов, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у истцов морального и физического вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. В заседании судебной коллегии истец Хоменко Н.К. подтвердила, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. исполнено, у них есть доступ на территорию. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В апелляционных жалобах истцы ссылаются на несогласие с произведённой судом оценкой представленных доказательств, тогда как оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда; несогласие истцов с такой оценкой не является основанием к отмене решения суда. В заседании судебной коллегии истцы также не представили доказательств причинения им ответчиками морального вреда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Курашовой Г.И, Хоменко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи