Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30395/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 1738/2020 по частной жалобе Голубева Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

Отказать Голубеву Н*В* о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.03.2020 года о возврате иска Голубева Н.В. к Гридчиной М.С. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Голубев Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Голубев Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года было возвращено исковое заявление Голубева Н.В. к Гридчиной М.С. о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью.

Указанное определение было получено истцом 28.03.2020 г.

Голубев Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда, мотивируя заявлением тем, что пропустил срок на подачу частной жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен Голубевым Н.В. без уважительных причин.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве было указано на введение в г. Москве ограничительных мер.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения не учтены (в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что не смог подготовить, направить сторонам и подать в суд частную жалобу по причине действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); что в целях соблюдения режима самоизоляции, истец находился дома.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен Голубевым Н.В. по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Восстановить Голубевы Н*В*срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г, которым исковое заявление Голубева Н.В. к Гридчиной М.С. о взыскании денежных средств возвращено, в связи с неподсудностью спора.

Дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: