Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Кобцева С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Сёмина И*** М*** о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать за Сёминым И*** М*** право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м. и расположенный по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Сёмина И.М. на объект недвижимого имущества - машино-место (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м. и расположенный по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд в интересах Семина И.М. с иском к Академии им. Тимирязева с требованиями о государственной регистрации права собственности Истца на машино-место, расположенное по адресу: *** (строительный номер ***) в гараже-стоянке в подвальном помещении дома, указывая на то, что в 2002 году между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, нежилых помещений, машино-мест. 26.12.2002 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземным гаражом-стоянкой. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако право собственности на машино-место ответчик, как сторона по договору, получившая 100% жилых помещений и машино-мест по инвестиционному контракту, передал Семину И.М. 01.12.2005 года, истец пользуется местом до настоящего времени, но право собственности зарегистрировать не может, поскольку Акт реализации инвестиционного контракта был подписан сторонами только в 2013 году, а истец узнал об этом лишь в 2017 году из объявления на доске объявления правления ТСЖ. Письмом от 29.11.2018 истец просил ответчика принять меры по государственной регистрации права собственности Семина И.М. на машино-место, однако ответчик уклонился от исполнения требований истца.

Представитель истца Богданов В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кобцева С.А. просила в иске отказать, принять во внимание, что Академия не является и никогда не являлась собственником спорного имущества, правопритязаний на машино-место не имеет, признает право собственности Семина И.М. на него, потому истец выбрал неверный способ защиты права и ему должно быть оказано в иске в данной редакции.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отзыв не предоставило, явку представителя не обеспечило.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Кобцева С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Семина И.М. по доверенности Богданов В.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Семина И.М. по доверенности Богданова В.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02.07.2002г 071/П-02 является приобретателем машино-места общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.

Документы истца (инвестиционный контракт N от 25.12.2000г, дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту N от 02.10.2003г, Акт госкомиссии о приемке здания в эксплуатацию от 26.12.2002г, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы N от 30.12.2002г, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестконтракту от 25.12.2000 г. N (реестровый N)) свидетельствуют о наличии у Семина И.М. права собственности на вышеуказанное машино-место, поскольку по вопросу строительства жилых домов расположенных по *** издано распоряжение правительства Москвы от 25.07.2003 N 1310-РМ "О строительстве жилых домов по ***" во исполнение Инвестиционного контракта N от 25.12.2000, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ***, пунктом 6.1.3 которого установлено что, 100% машино-мест передаются в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов.

В соответствии с указанным инвест-контрактом Академия являлась инвестором, которому предоставлялось право па самостоятельное привлечение соинвесторов строительства.

Договор заключен Академией с Семиным И.М. для обеспечения строительства жилого дома N по ***, в соответствии с правами, предоставленными ответчику инвестиционным контрактом, поскольку ответчику, как инвестору были переданы для распределения 100% жилых помещений и 100% машино-мест в вышеуказанном доме.

Из условий заключенного Договора, следует, что истец признан ответчиком соинвестором строительства жилого дома по указанному адресу в части одного машино-места, (строительный номер 14), расположенного в подвальном помещении жилого дома N по ***.

Истец профинансировал строительство вышеуказанного машино-места в размере рублевого эквивалента, равного 17100 условных единиц, что составляло 524286 рублей по курсу ЦБ РФ в июле 2002 года (30, 66 руб. за один доллар США).

Обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену, что ответчиком не оспаривалось.

26.12.2002 года комиссией подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.

Машино-место N передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2005 N, машино-место поставлено на кадастровый учет (***).

С момента приёмки и до настоящего времени Семин И.М. владеет, пользуется машино-местом по назначению, несёт бремя его содержания, уплачивая соответствующие платежи ***, являющемуся эксплуатирующей организацией указанного жилого дома.

Каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении машино-места не имеется.

До настоящего времени право собственности истца на машино-место N, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 6 по *** в г. Москве не зарегистрировано, поскольку Акт реализации инвестипионного контракта подписан сторонами (Правительством Москвы и Академией) лишь 13.03.2013 года.

Для государственной регистрации права собственности на машино-место необходимо обязательное участие РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, у которого находятся все необходимые для госрегистрации правоустанавливающие документы в подлинниках (инвестконтракт и дополнительные соглашения к нему, акт о реализации инвестпроекта), а также подлинники договора участия в долевом строительстве и акта приёмки-передачи помещения, предназначенные для регистрирующего органа.

Письменные обращения истца к руководству РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева с просьбой предпринять необходимые действия для государственной регистрации права собственности на машино-место остались без ответа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в момент подписания договора жилой комплекс находился на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, стороны фактически заключили и впоследствии приступили к исполнению договора, целью которого являлось приобретение участником долевого строительства объекта недвижимости в собственность, ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства, оплаченные истцом в полном объеме, являлись инвестиционными средствами, направленными на создание объекта недвижимости с целью последующей передачи объекта участнику строительства, участник строительства, получив объект долевого строительства по акту приема-передачи, вправе оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект, машино-место поставлено на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие препятствий со стороны ответчика для государственной регистрации права собственности Семина И.М, на уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности Семина И.М. на объект недвижимости, судебной коллегией проверены и отклонены, так как противоречат обстоятельствам и материалам дела, повторяют позицию ответчика, сформированную в суде первой инстанции, и выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

С указаниями в апелляционной жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности за ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на машино-место N не зарегистрировано, ответчик право собственности истца на указанный объект недвижимости не оспаривает, судебная коллегия не согласна, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на машино-место N не препятствует признанию права собственности истца на указанный объект недвижимости. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права собственности на машино-место N - путем заявления иска о признании права собственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции, и которым дана правильная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, направленными на переоценку доказательств, которые не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Кобцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: