Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Варенникова А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Варенникову А** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варенникова А*** Г*** в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по состоянию на 03.03.2020 по кредитному договору от 28.02.2019 N, в размере - 1 241 575, 14 руб, расходы по государственной пошлине в размере 14 407, 88 руб, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд к Варенникову А.Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.02.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 152 772, 41 руб. на срок до 28.02.2026. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 1 241 575, 14 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 1 135 744, 35 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 105 830, 79 руб, а также задолженности по реструктуризированным процентам 0 руб, госпошлину 14 407, 88 руб...

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил иск удовлетворить в полном объёме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом 29.04.2020 (РПО 12571745452461).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Варенников А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Варенников А.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Варенников А.Г. ссылается на то обстоятельство, что его неявка в суд 19 мая 2020г. вызвана тем, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ " О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в отсутствии ответчика посчитал, что он извещен и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие Варенникова А.Г. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 28.02.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 152 772, 41 руб. на срок до 26.09.2023 под 31, 40 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.02.2019 N, не оспаривалось и стороной ответчика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28.02.2019 сумма кредита в размере 1 152 772, 41 руб. перечислена на текущий счет ответчика.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 241 575, 14 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 1 135 744, 35 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 105 830, 79 руб, а также задолженности по реструктуризированным процентам 0 руб.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Варенникова А.Г. задолженности в размере 1241575.14 руб, из которых: 1135744.35 руб. - задолженность по уплате основного долга, 105830.79 руб. - задолженность по начисленным процентам, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Варенникова А.Г. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407.88 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, противоречит материалам дела. Согласно п. 19 Договора при подсудности спора федеральному суду спор рассматривает Коптевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Варенникову А*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варенникова А*** Г*** в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по состоянию на 03.03.2020 по кредитному договору от 28.02.2019 N, в размере - 1 241 575, 14 руб, расходы по государственной пошлине в размере 14 407, 88 руб, Председательствующий:

Судьи: