Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-4558/2019 по апелляционной жалобе Лушанина В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Лушанина В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Лушанин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор страхования транспортного средства марка автомобиля, 2014 г. выпуска, со сроком действия с 26.06.2016 г. по 25.06.2017 г, уплачена страховая премия в размере 103750 руб. 45 коп.; 24.01.2017 г. он с целью продажи транспортного средства обратился в ООО "АВТОПРАЙД", которое за вознаграждение приняло на себя обязательства по продаже его автомобиля, который 27.01.2017 г. был продан; денежные средства должны были быть перечислены на его расчётный счёт в размере 2550000 руб.; позднее он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля; неиспользованная часть страховой премии составила 42352 руб. 92 коп.; 07.04.2017 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, неиспользованная часть страховой премии была возвращена. ООО "АВТОПРАЙД" не перечислило ему денежные средства от продажи транспортного средства, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства; было возбуждено уголовное дело; 31.03.2017 г. он был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Он считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "хищение". 25.05.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате, поскольку п.4.1.2 Правил страхования не предусмотрена утрата застрахованного имущества, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, присвоение и растрата. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2179547 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14097 руб. 74 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лушанин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лушанина В.А, его представителя адвоката Сергееву Л.И, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Лушанин В.А. являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, 2014 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства; 23.06.2016 г. между Лушаниным В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в редакции от 30.05.2016 г.; срок страхования был установлен с 26.06.2016 г. по 25.06.2017 г.; имущество было застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение"; страховая премия в размере 103750 руб. 45 коп. оплачена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 г. между ООО "АВТОПРАЙД" и Лушаниным В.А. был заключён агентский договор N 36, по которому Лушанин В.А. поручил, а ООО в лице генерального директора... приняло на себя обязательство совершить сделку купли-продажи ТС, стоимость которого была определена сторонами в размере 2600000 руб.; в тот же день ТС, ключи и документы были переданы Лушаниным В.А. по акту приёма-передачи; 27.01.2017 г. транспортное средство было реализовано ООО "АВТОПРАЙД" в интересах Лушанина В.А. за 2550000 руб.; 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор страхования в связи со сменой собственника ТС с 28.01.2017 г.; сумма неиспользованной части страховой премии составила 42352 руб. 92 коп. и была выплачена истцу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи ТС от 27.01.2017 г. истцу ООО "АВТОПРАЙД" переданы не были, ТС не было возвращено; 18.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; истец по данному уголовному делу признан потерпевшим; 25.05.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

Истцом в материалы дела была представления копия приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г, согласно которому Михрин Д.А, Абдусаламов А.А, Веремеев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия", под хищением понимаются утрата застрахованного транспортного средства в результате следующих событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, грабёж и разбой, угон; согласно п.4.1.2.1 Правил, не является страховым случаем хищение имущества, совершённое путём мошенничества, вымогательства, присвоения, растраты. Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате следующих событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, грабёж и разбой, угон, а транспортное средство, принадлежащее истцу, было утрачено в результате мошенничества (ст.159 УК РФ), а потому имущественный ущерб причинён в результате случая, не входящего в перечень страховых, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. При этом суд указал, что сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Поскольку истец представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате мошеннических действий, которые не подпадают под определение страхового случая, суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными страховщиком, хищение автомобиля путём мошенничества не является страховым случаем. Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пп.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Лушанин В.А. являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, 2014 г. выпуска; 23.06.2016 г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в редакции от 30.05.2016 г.; срок страхования был установлен с 26.06.2016 г. по 25.06.2017 г.; имущество было застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение"; страховая премия в размере 103750 руб. 45 коп. была оплачена в полном объёме.

Таким образом, договор страхования между сторонами был заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Согласно материалам дела, 24.01.2017 г. между ООО "АВТОПРАЙД" и Лушаниным В.А. был заключён агентский договор N 36, по которому Лушанин В.А. поручил, а ООО в лице генерального директора Михрина Д.А. приняло на себя обязательство совершить сделку купли-продажи ТС, стоимость которого была определена сторонами в размере 2600000 руб.; в тот же день ТС, ключи и документы были переданы Лушаниным В.А. по акту приёма-передачи; 27.01.2017 г. ООО "АВТОПРАЙД" сообщило истцу, что транспортное средство реализовано за 2550000 руб, которые будут ему перечислены. В связи с продажей автомобиля 07.04.2017 г. Лушанин В.А. заключил с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор страхования в связи со сменой собственника ТС с 28.01.2017 г.; сумма неиспользованной части страховой премии составила 42352 руб. 92 коп. и была выплачена истцу.

Между тем, денежные средства по договору купли-продажи ТС от 27.01.2017 г. истцу ООО "АВТОПРАЙД" переданы не были, ТС не было возвращено. В связи с этим 18.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. 25.05.2019 г. Лушанин В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

Согласно приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г, Михрин Д.А, Абдусаламов А.А, Веремеев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) был определён как хищение, независимо от его формы и способа. Факт хищения автомобиля истца был установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Условия договора, заключённого между сторонами, о страховом случае соответствуют также и положениям законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 г. N 1831-О и др.).

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пп.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. П.2 ст.8 и п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе - об её основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утверждённых им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. При этом факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался. Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния.

Обстоятельства, указывающие на неосмотрительность истца относительно сохранности застрахованного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. При этом умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом установлено не было и ответчик на умысел истца не ссылался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в связи наступлением страхового случая является незаконным. Поскольку на момент заключения договора страхования полная страховая сумма по п.2 дополнительного соглашения от 23.06.2016 г. к договору страхования от 23.06.2016 г. составила 2221900 руб.; ответчиком при расторжении договора КАСКО после наступления страхового случая истцу была возвращена сумма в размере 42352 руб. 92 коп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Лушанина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2179547 руб. 08 коп. (2221900 - 42352, 92). На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Лушанина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 14097 руб. 74 коп.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лушанина В.А. страхового возмещения в размере 2179547 руб. 08 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 14097 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лушанина Вячеслава Александровича страховое возмещение в размере 2179547 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14097 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи