Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., с участием прокурора Рубан Л.М., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4072/2019 по апелляционной жалобе Бать И.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Бать И*Ф*жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Бать И*Ф* из квартиры, расположенной по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Луговая Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бать И.Ф о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает ответчик Бать И.Ф, которая членом семьи истца никогда не являлась, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Поскольку ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта и выселиться в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Луговая Т.Л. и ее представитель - адвокат Паникарова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бать И.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Зуевой И.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Бать И.Ф.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Луговую Т.Л, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: * и находится в собственности истца Луговой Т.Л. на основании договора купли-продажи квартиры N* от 30.09.2019, заключенного между ТУ ФАУГИ в г. Москве и Луговой Т.Л, согласно условиям которого, ТУ ФАУГИ в г. Москве передал в собственность, а покупатель Луговая Т.Л. приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бать И.Ф, расположенное по адресу: * (л.д. 7-9).

Переход права собственности зарегистрирован 19.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Бать И.Ф. - ответчик по делу (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственником квартиры является Луговая Т.Л, при этом, ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления ответчику жилого помещения для проживания с истцом не заключал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Бать И.Ф. о том, что судом в ее адрес не направлялись копии доказательств, на которых истец основывает свои требования, она была лишена ознакомиться с требованиями истца и доказательствами, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Бать И.Ф. не была лишена право на ознакомления с материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, Бать И.Ф. получила досудебную претензию, т.е. знала о наличии притязаний истца на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы Бать И.Ф. о том, что судом не применены положения ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не влекут отмену решения суда, поскольку Луговая Т.Л. стала собственником спорного жилого помещения в результате проведения публичных торгов, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N* от 30.09.2019, заключенным между ТУ ФАУГИ в г. Москве и Луговой Т.Л.

Доводы апелляционной жалобы Бать И.Ф. о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру произведено вступившим в законную силу решением суда, и в силу закона при обращении взыскания на заложенную квартиру и реализации этого имущества у ответчика прекратилось право пользования квартирой.

Далее в апелляционной жалобе Бать И.Ф. приводит довод о том, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ ответчику для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом (ч. 1 адрес ст. 99 адреса Российской Федерации), соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: