Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30534/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2400/2019 по апелляционной жалобе Туганова Вячеслава А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Туганова Вячеслава А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туганова Вячеслава А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иска Туганова Вячеслава А. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Туганов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Истец Туганов В.А, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, иск поддержал

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Туганов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Туганов В.А, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что приговором Норильского городского суда адрес от дата Туганов В.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с дата, в срок наказания зачтено время задержания и содержания его под стражей с дата по дата. Этим же приговором Туганов В.А. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При разрешении заявленного иска судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, категория преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, приняв во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Одновременно, по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы, оснований считать, что Туганов В.А. находился под стражей незаконно, у суда не имелось, время его содержания под стражей было зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Туганова В.А. о не представлении ему протокола судебного заседания не состоятельны, поскольку согласно материалам дела копии протоколов судебных заседаний от дата, дата, дата были направлены истцу ТугановуВ.А. по месту отбытия им наказания (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы истца Туганова В.А. о не проведении в судебном заседании прений, также не влекут отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что председательствующий судья перешел к судебным прениям, стороны имели возможность в них выступить, однако не воспользовались своим правом, иные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания не поступали.

К доводу жалобы истца Туганова В.А. о том, что его ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), принимавшего участие в уголовном процессе, суд первой инстанции оставил без рассмотрения судебная коллегия относится критически, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата, где истец был участником процесса - участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на листе дела 30, ходатайство Туганова В.А. о включении суммы расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумму иска рассмотрено, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, так как требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при производстве по уголовному делу не входили в предмет рассмотрения дела, данное требование подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. То, что истец не согласен с тем, как суд первой инстанции разрешилего ходатайство, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку опровергается протоколом судебного заседания на листе дела 30.

Доводы жалобы истца Туганова В.А. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Туганова Вячеслава А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи