Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/2019 по иску Миньковского Б.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Лебедеву Л.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Миньковского Б.А. по доверенности Кувшинского А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Миньковский Б.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на его автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2001 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года автомобиль истца, припаркованный у *, то есть на придомовой территории, находящегося в ведении ответчика как управляющей организации, был поврежден из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши дома.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Миньковского Б.А. в счет возмещения ущерба 1889119, 87 руб, расходы по оценке 15000 руб, штраф 200000 руб, расходы по оплате госпошлины 13444 руб.; в остальной части иска - отказать.

Решение мотивировано тем, что ответчик не опроверг презумпцию своей вины, которая подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019 года, а размер ущерба - представленным истцом заключением.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что представленные ответчиком возражения и доказательства не получили никакой оценки в судебном акте, что является недопустимым применительно к статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в решении, на момент рассмотрения дела, 12 сентября 2019 года, было отменено, как необоснованное. Суду были представлен акт об очистке кровли указанного дома от 28 декабря 2018 года, данные метеорологических исследований, подтверждающие, что в период с 28 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года снег в городе Москве не выпадал, которые были проигнорированы как и ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика САК "*", у которого Миньковский Б.А. застраховал по договору КАСКО риск наступления подобного ущерба. Кроме того, оспаривается размер ущерба.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", представителя Миньковского Б.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не дал какой-либо оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам, что влечет отмену судебного акта ввиду его необоснованности.

При разрешении спора по существу судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля Миньковского Б.А. (марка транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, 2001 года выпуска), имевший место 30 декабря 2018 года в результате падения снежно-ледяной глыбы на придомовой территории по адресу: *, который обслуживается ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение о размере ущерба, составленное ООО "*" на сумму 1889119, 87 рублей - без учета износа (л.д. 25-33, 36, 37-49, 50-52, 53-55), и справка о рыночной стоимости транспортного средства - 817850 рублей (л.д. 80).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке кровли, доказательств которой суду не представлено.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В подтверждение исполнения указанной обязанности ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" представлен акт от 28 декабря 2018 года об очистке снега и распечатки из интернета о погоде в города Москве, а также материалы проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ по заявлению Миньковского Б.А. о повреждении его транспортного средства.

Между тем указанные доказательства не опровергают установленную законом презумпцию вины ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в причинении ущерба, поскольку не свидетельствуют о наличии иного лица, на которого следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

Более того, часть представленных доказательств являются недопустимыми и не относящимися к настоящему делу, в частности, фотографии в летний сезон дома, с которого произошло падение снега (л.д. 92-98), распечатки из интернета (дневник погоды Gismeteo) вместо справок официальных органов об осадках в юридически значимый период.

Вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2019 года подтверждает повреждение транспортного средства истца 30 декабря 2018 года у * в результате падения снежно-ледовой массы (л.д. 162-164).

Истцом представлена видеозапись момента падения снега на автомобиль истца с камеры наблюдения, от просмотра которой представитель ответчика отказался, как это явствует из протокола судебного заседания (л.д. 174), а также фотографии поврежденного автомобиля (л.д. 116-138), на которых зафиксирован факт обрушения глыбы снега размером с автомобиль истца и многочисленные повреждения, его транспортного средства, включая глубокую деформацию всего корпуса автомобиля, протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года (л.д. 146-147).

Претензия Миньковского Б.А. (л.д.63-65) ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" не рассмотрена, в том числе в ответ на данную претензию ответчик не представил тех документов, на которые он ссылался в суде, не представил и съемки с камеры видеонаблюдения.

В силу части 1, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приведенными законоположениями Миньковский Б.А. доказал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности, наличие иного лица, виновного в причинении ущерба, поскольку доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о падении такой глыбы снега с козырька балкона чей-либо квартиры являются надуманными, притом что управляющая компания обязана, как исполнитель услуг перед собственниками помещений многоквартирного дома, принять необходимые меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Вместе с тем, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом документы свидетельствуют о конструктивной гибели его транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля - 817850 рублей.

На данную сумму применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит начислению штраф, размер которого был снижен судом первой инстанции, против чего стороны не возражали.

При определении конкретного размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не обжаловал снижение штрафа до 200000 рублей при взыскании убытков в сумме 1889119, 87 рублей, соразмерным будет являться снижение суммы штрафа до 100000 рублей при взыскании убытков в размере 817850 рублей.

В остальной части требования истца не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, так как указанная оценка не была положена в основу разрешения спора по существу как недостоверная.

Кроме того, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Миньковского Б.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12378, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Миньковского Б.А. убытки в размере 817850 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12378, 50 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать, а апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи