Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5540/2019 по иску Исламова Ф.Р. к ООО "Юридическая защита" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Исламова Ф.Р. по доверенности Москаленко Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Юридическая защита" по доверенности Попова Р.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Исламов Ф.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Юридическая защита", ссылаясь на наличие у него права в одностороннем порядке отказаться от заключенного между сторонами 13 июля 2019 года договора об оказании юридических услуг, имея в виду несоответствие их требованиям качества, просил взыскать денежные средства, уплаченные им по договору в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года постановлено: иск Исламова Ф.Р. к ООО "Юридическая защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Исламова Ф.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере 49000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований Исламова Ф.Р. в большем объеме отказать; взыскать с ООО "Юридическая защита" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2510 руб.

В апелляционной жалобе представителя Исламова Ф.Р. по доверенности Москаленко Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юридическая защита", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также за ее пределами (абзац 2 части 2 статьи 327.1, статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) по изученным материалам дела имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд пришел к ошибочному выводу о том, что качество юридических услуг - субъективная оценка истца и вопреки основаниям иска при частичном его удовлетворении исходил не из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали требованиям качества, а из иных, не заявленных истцом оснований - Исламов Ф.Р. воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд нарушил нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не предусматривают взыскание штрафа при отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание то, что размер штрафа закон ставит в зависимость от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в то время как по данному делу суд ничего не присудил Исламову Ф.Р. из того, на что мог быть исчислен штраф.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым отменить решение и разрешить спор по существу.

Установлено, что между сторонами 13 июля 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, оплаченный Исламовым Ф.Р. на сумму 200000 рублей.

Заключение договора со стороны истца было мотивировано нарушением его прав в результате незаконной деятельности на территории Российской Федерации форекс-дилера "*" и его посредника ООО "*" в связи с вовлечением его в финансовую инвестиционную деятельность, причинившую ему убытки на сумму более 5 млн. рублей.

Согласно договору ООО "Юридическая защита" обязалось: провести консультацию по сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса (п. 1.2.1); изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору (п. 1.2.2); подготовить претензию к ответчику в соответствии с представленными заказчиком письменными материалами и отправить почтой (п. 1.2.3); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд (п. 1.2.4); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.5); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства (п. 1.2.6); подготовить и интересах заказчика исковое заявление к ответчику и подать его в суд первой инстанции (п. 1.2.7).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость каждой из услуг указанных в п.п. 1.2.1-1.2.7.

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО "Юридическая защита" подготовило заявление в ГУ МВД России по городу Москве о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, аналогичное обращение в прокуратуру города Москвы от 19 июля 2019 года (л.д. 84-91, 94-99), а также исковое заявление в суд о защите прав потребителей, которое было возвращено определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в связи с тем, что оно основано на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с отказом истца от договора, заявленным из-за некачественно оказанных ответчиком услуг, ООО "Юридическая защита" платежными поручениями от 9 октября 2019 года вернуло Исламову Ф.Р. часть денежных средств по договору в размере 85000 рублей, и, помимо этого, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО "Юридическая защита" обязанности оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать соответствие услуг требованиям качества применительно к названным нормам права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако ООО "Юридическая защита" данную обязанность исполнило в полном объеме только в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, то есть на услуг сумму 55000 рублей (15000+15000+25000), что подтверждается представленными выше претензионными документами, к качеству составления которых нареканий не имеется, а цена договора об оказании юридических услуг никем не оспаривалась.

В остальной части указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Между тем подготовленное ООО "Юридическая защита" исковое заявление не пригодно для рассмотрения дела судом, поскольку основано на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", который не регулирует деятельность участников рынка ценных бумаг.

Данное обстоятельство подтверждено определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу.

Тот факт, что Исламов Ф.Р. не обжаловал данное определение, говорит о том, что указанное определение достаточно мотивировано и у истца не имелось разумных оснований для его обжалования.

Это же следует и из действий самого ООО "Юридическая защита", вернувшего часть денежных средств по договору наряду с компенсацией морального вреда и суммой неустойки.

Стало быть, стоимость неоказанных ответчиком истцу по договору услуг составила 145000 рублей (200000-55000), из которых 85000 рублей возвращены ответчиком добровольно, ввиду чего в пользу Исламова Ф.Р. с ООО "Юридическая защита" надлежит взыскать 60000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, а также штраф в сумме 30000 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, так как договор сторонами расторгнут, моральный вред и неустойка возмещены ответчиком добровольно, их размер по существу не оспаривается, а иного расчета неустойки истцом не представлено.

Пропорционально удовлетворенной части требований на сумму 90000 рублей с ООО "Юридическая защита" подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) - в пользу Исламова Ф.Р, и государственная пошлина в размере 2900 рублей - в бюджет города Москвы.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Исламова Ф.Р. к ООО "Юридическая защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу Исламова Ф.Р. денежные средства по договору в размере 60000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Юридическая защита" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Председательствующий

Судьи