Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30555/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-30555/2020

город Москва

20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2575/19 по иску Христофоровой Е*Н* к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Христофоровой Е*Н*, подписанной ее представителем Химионовой М*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Христофоровой Е*Н* отказано, УСТАНОВИЛА:

Христофорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска Христофоровой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Христофорова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Христофоровой Е.Н. - Химионов В.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, управляющей компанией в отношении которого является ООО "ПИК-Комфорт"; 01.10.2018 г. без ее присутствия и уведомления в квартиру было подано отопление, в связи с чем произошло затопление квартиры; согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры с учетом износа составляет ***.; в связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб в заявленной сумме, неустойку в размере ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, затраты на проведение оценки ущерба в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Христофоровой Е.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Христофорова Е.Н. является сособственником квартиры по адресу: ***. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

30.09.2018 г. ООО "ПИК-Комфорт" уведомила жильцов жилого комплекса "Петр I " о подключении отопления в квартирах путем размещения на территории ЖК объявлений со следующим содержанием: "Уважаемые жильцы! С 29 сентября 2018 г. в вашем доме производится запуск системы отопления. Во избежание аварийных ситуаций каждая квартира будет подключаться индивидуально. Просьба оставлять заявки на подключение отопления в службу охраны, на въезде в паркинг. (N квартиры, контактный телефон). С уважением, УК "ПИК-Комфорт"".

Как указано в исковом заявлении, 30.09.2018 г. истцом была оставлена заявка на подключение отопления с указанием контактного лица Христофорова А.В.

02.10.2018 г. Христофоровым А.В. составлен акт о затоплении, в котором он указал, что 01.10.2018 г. в означенной квартире произошло затопление.

Из акта от 04.10.2018 г, составленного комиссией в составе сотрудников УК "ПИК-Комфорт" и представителя вышеуказанной квартиры, следует, что произведен осмотр данной квартиры на предмет залития, 01.10.2018 г. в 14:30 по заявке представителя названной квартиры было подано отопление, в результате чего произошло залитие, в квартире никого не было; при обследовании установлено, что течь произошла на подводке трубопроводов к левому радиатору из под нижней гайки, на правом радиаторе из под верхней гайки; во время ремонта батареи снимались, о чем свидетельствуют обои за батареями; после окончания ремонта батареи были установлены ненадлежащим образом; со слов представителя вышеуказанной квартиры батареи от труб не отсоединялись; акт подписан сотрудниками УК "ПИК-Комфорт", представителями квартиры Христофоровым А.В. и Химионовой М.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" уведомило жильцов многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, о подключении отопления в квартирах; из содержания искового заявления и представленной непосредственно истцом копии листка с надписью "запись на отопление", в котором указана кв. ***, Христофоров А.В. и номер телефона, следует, что соответствующая заявка на подключение отопления в принадлежащей истцу квартире была подана непосредственно с ведома и по воле истца; при таких данных, истцу объективно было известно о том, что управляющая компания будет осуществлять действия по подключению отопления в ее квартире; тем самым, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была обеспечить соблюдение необходимых технических требований, препятствующих заливу, который произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца после первого запорного устройства; во время ремонта квартиры батареи снимались, однако, после окончания ремонта батареи были установлены ненадлежащим образом, что явилось причиной залива; суд не принял в качестве доказательства представленный истцом акт о заливе о затоплении, составленный 02.10.2018 г. единолично Христофоровым А.В, так как он не отвечает признакам достоверности, кроме того, в материалы дела представлен акт от 04.10.2018 г, составленный сотрудниками УК "ПИК-Комфорт" и представителями кв. *** и подписанный ими, свидетельствующий в совокупности с иными собранными по делу доказательствами об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе; при таких данных, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как следует из искового заявления, непосредственно истец подала заявку на подключение к отоплению, такое отопление было подключено; залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца после первого запирающего устройства, так как батареи снимались и при повторной установке были смонтированы неправильно; тем самым, отсутствие вины управляющей компании в заливе доказано, презумпция вины причинителя вреда в настоящем случае опровергнута; в силу п. 6 Правил содержания общего имущества.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; первое отключающее устройство, расположенное на внутриквартирных ответвлениях системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как его демонтаж без отключения внутридомовой системы отопления изначально невозможен; по условиям договора управления многоквартирным домом оборудование, расположенное после отключающего устройства, находится к зоне эксплуатационной ответственности собственника, в связи с чем именно собственник несет ответственность за ненадлежащее подключение труб отопления непосредственно к радиаторам отопления.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Христофоровой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: