Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30558/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-30558/2020

город Москва

20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3279/19 по иску Иванищевой К*В* к Сергеевой Е*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е*А*, подписанной ее представителем Володиным В*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым иск Иванищевой К*В* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Иванищева К.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года иск Иванищевой К.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Володин В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Иванищева К.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванищева К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, к/н ***.

На основании нотариально-удостоверенной доверенности от 19 июня 2017 года, выданной на срок три года, Иванищева К.В. уполномочила Сергееву Е.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению данный земельный участок с правом получения следуемых ей денег.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 июля 2017 года Сергеева Е.А. от имени Иванищевой К.В. на основании вышеуказанной доверенности продала этот земельный участок в пользу Мироновой А.М. за *** рублей; в п. 3 договора купли-продажи имеется указание на то, что покупатель передал продавцу денежные средства в сумме *** рублей до подписания договора.

Иванищева К.В. и Сергеева Е.А. являются дочерью и матерью; в настоящее время между ними сложились резко конфликтные отношения, обусловленные жилищными противоречиями.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Иванищева К.В. ссылалась на то, что Сергеева Е.А. не передала ей денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о взыскании по правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ с Сергеевой Е.А. в пользу Иванищевой К.В. названной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку никаких достоверных доказательств того, что Сергеева Е.А. передала своей дочери Иванищевой К.В. полученную по договору денежную сумму в означенном размере в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда, изложенные в решении в отношении данной части иска, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты; по правилам ст. 162 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств не может быть достоверно подтверждена только свидетельскими показаниями; ответчик заведомо знала о нахождении данного дела в производстве суда и активно участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем объективно не была лишена представить в суд первой инстанции весь объем необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции; не представлено ответчиком таких достоверных доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в этой части судебного решения по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, означенным судебным решением суда также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2017 года по 05 июля 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, согласно закону проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента собственно получения неосновательного обогащения, а только с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, данный юридически-значимый момент суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения по существу не выяснял и не устанавливал.

При этом, из дела видно, что истец и ответчик являются дочерью и матерью; ответчик производила отчуждение земельного участка, принадлежащего ее дочери, на основании доверенности, по условиям которой ответчик уполномочивалась истцом продать принадлежащий ей земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, а равно получить следуемые ей денежные средства.

Изложенное по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно свидетельствует о явно доверительном характере отношений истца и ответчика на момент получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу по договору купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств по договору купли-продажи ответчик не могла и не должна была знать о неосновательности получения этих денежных средств с учетом того, что срок действия соответствующей доверенности, выданной 19 июня 2017 года, составлял три года, а самостоятельного письменного обязательства о сроке передачи ответчиком в пользу истца полученных по договору денежных средств сторонами не составлялось.

На протяжении около двух лет до июня 2019 года истец никаких претензий в письменной форме (ст. 162 ГК РФ) в отношении названных денежных средств в адрес ответчика не предъявляла; срок действия доверенности по состоянию на июнь 2019 года не истек; соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика по почте только 04 июня 2019 года и получена ответчиком согласно данным почтового идентификатора 17 июня 2019 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В названной претензии, датированной 03 июня 2019 года, о возврате денежных средств истец предусмотрела для ответчика период для добровольного перечисления причитающейся ей суммы по договору купли-продажи до 17 июня 2019 года, то есть в течение четырнадцати дней (17 - 3).

Поскольку соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте уже после ее составления 04 июня 2019 года и фактически получена ответчиком только 17 июня 2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в данной претензии четырнадцатидневный срок для добровольного перечисления денежной суммы должен исчисляться именно со дня получения ответчиком данной претензии.

Тем самым, ответчик узнала и должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца по истечении срока добровольного исполнения начиная с 02 июля 2019 года; в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05 июля 2019 года.

Таким образом, в соответствии с законом истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 года по 05 июля 2019 года (дата окончания заявленного в рамках данного иска периода) исходя из соответствующего расчета в общем размере *** рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Правовых оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит соответствующему изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено в апелляционном порядке, то в отношении взыскания доплаты государственной пошлины решение суда также подлежит изменению, в связи с чем в рамках положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию доплата государственной пошлины, не оплаченной истцом в полном размере при подаче настоящего иска, в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доплаты государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; взыскать с Сергеевой Е*А* в пользу Иванищевой К*В* проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; взыскать с Сергеевой Е*А* доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: