Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30560/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-30560/2020

город Москва

20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3222/19 по иску Половенко В*В* к ООО "Правовой комитет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Половенко В*В*, подписанным его представителем Савиновым Д*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым иск Половенко В*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Половенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовой комитет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года иск Половенко В.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Половенко В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Половенко В.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Половенко В.В. - Савинов Д.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Правовой комитет" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 11.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по спору с ООО ИК "Планета 24"; по мнению истца, о тветчик обманным путем, введя истца в заблуждение, воспользовавшись отсутствием у истца знаний в области юриспруденции, навязал дополнительные услуги, вынудил подписать данный договор; 14.10.2018 г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор об оказании юридических услуг; спор был разрешен в досудебном порядке, до вызова представителя ООО ИК "Планета 24" в качестве ответчика в суд, между Половенко В.В. и ООО ИК "Планета 24" было заключено мировое соглашение, в связи с чем истец отказался от иска; ответчиком не были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, за исключением подготовки искового заявления; при подписании договора истцу не был представлен прейскурант, услуги ответчиком были оказаны частично, стоимость оказанных юридических услуг истец оценивает по обоим договорам в *** руб.; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Половенко В.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4

Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что 11.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 001377, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора с ООО ИК "Планета 24" с подготовкой претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в Налоговую службу, в Центральный банк (п.п. 1.2), а заказчик обязался оплатить за оказание юридических услуг денежную сумму в размере *** руб, в срок до 11.10.2018 г. заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере *** руб, в срок до 12.10.2018 г. заказчик обязался произвести платеж в размере *** руб. (п.п. 3.1), стоимость услуг по договору составляет: 30% правовой анализ ситуации, 40% подготовка документов, 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору, согласно п.п. 3.1 (п.п. 3.2), факт надлежащего исполнения услуг по договору подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.п 4.4).

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г. ответчиком были составлены претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО ИК "Планета 24", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в ФНС России, жалоба в Департамент коллективных инвестиций и доверительного управления ЦБ РФ.

Согласно представленному ответчиком акту об оказанных услугах от 14.10.2018 г, подписанному истцом, по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора с ООО ИК "Планета 24" с подготовкой претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, Налоговую службу, Центральный банк.

14.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 001385, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с ООО "ИК Планета 24" с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов до вынесения решения суда (п.п. 1.2), а заказчик обязался за оплатить исполнителю денежную сумму в размере *** руб, в срок до 14.10.2018 г. заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере *** руб, в срок до 15.10.2018 г. заказчик обязался произвести платеж в размере *** руб. (п.п. 3.1), стоимость услуг по договору составляет: 30% правовой анализ ситуации, 40% подготовка документов, 10% подготовка представителя к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору согласно п.п. 3.1. (п.п. 3.2), факт надлежащего исполнения услуг по договору подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.п 4.4).

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме.

21.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленные ответчиком жалобы, претензия в порядке досудебного урегулирования спора, акт об оказанных услугах подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному между сторонами 11.10.2018 г.; при этом доводы стороны истца о том, что ответчик обманным путем, введя истца в заблуждение, воспользовавшись отсутствием у истца знаний в области юриспруденции, вынудил его подписать договор, навязал излишние услуги, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11.10.2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая требования истца в части договора, заключенного между сторонами 14.10.2018 г, суд исходил из того, что ответчиком было подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.03.2019 г, однако 20.03.2019 г..истец отказался от иска, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги в части представления интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда не были оказаны ответчиком; принимая во внимание п.п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 14.10.2018 г, суд оценил стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в размере *** руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму; при этом, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности оказать истцу юридические услуги по договору в полном объеме в связи с отказом истца от иска, поскольку это не может являться основанием для отказа в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, за не оказанные услуги; вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14.10.2018 г..не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется; р азрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности,

взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф; при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме *** руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно снижен штраф на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву того, что не имелось соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ изложено в письменных возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, а равно отражено в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2019 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежит отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Половенко В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: