Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30577/2020

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А. N 33-30577/2020

город Москва

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-89/2020 по иску Симонова А*И* к ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко Т*А* (до перемены имени - Логиновой О*А*), Тищенко А*В*, Исаковой А*Д* о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Исаковой А*Д*, подписанной ее представителем Коршуновым В*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым иск Симонова А*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Симонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко Т.А. (до перемены имени - Логиновой О.А.), Тищенко А.В, Исаковой А.Д. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года иск Симонова А.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Исакова А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между займодавцами и заемщиком ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" в рамках инвестиционной интернет-платформы, электронный доступ к которой обеспечивается ООО "Старттрек", заключены договоры займа N *** от 23.07.2018 года, N *** от 09.02.2018 года, N *** от 06.02.2018 года, N *** от 06.02.2018 года, N *** от 06.02.2018 года, N *** от 06.02.2018 года, N *** от 06.02.2018 года, по условиям которых займодавцы предоставили заемщику в долг заемные средства в соответствующих денежных суммах с целевым использованием и с уплатой процентов за пользование займом; в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (до перемены имени - Логиновой О.А.), Тищенко А.В. заключены соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцами при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данным договорам займа; права требования по данным договорам займа перешли к Симонову А.И. на основании договоров уступки требования (цессии).

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 363, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку установил, что займодавцы суммы займов в пользу заемщика предоставили; заемщик и поручители обязательства, вытекающие из договоров займа с учетом договоров поручительства, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность по договорам займа в общей сумме *** рублей; размер названной задолженности, истребуемой в рамках настоящего спора, является арифметически верным, проверен судом и признан обоснованным; правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усмотрел, так как размер начисленной неустойки, заявленный ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика и поручителей, которыми обязательства, вытекающие из договоров займа, длительное время надлежащим образом не исполняются; тем самым, в настоящем случае цессионарий вправе требовать возврата суммы займов, уплаты процентов за пользование займами и начисленных неустоек.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку фактическое предоставление сумм займов подтверждено соответствующими платежными поручениями о перечислении займодавцами сумм займов через ООО "Старттрек" в пользу ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии"; факт заключения договоров займа и поручительства сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала; взыскание задолженности по договорам займа в настоящем случае является правомерным, так как по условиям договоров займа предусматривалось погашение займов посредством ежемесячных аннуитетных платежей (п. 4.2 договора), а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В то же время, судебная коллегия обратила внимание на то, что при вынесении решения суд по мотивам, изложенным в решении суда, счел возможным также частично удовлетворить исковые требования о расторжении договоров займа.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каких-либо исключений из данного нормативного правила применительно к основаниям расторжения договора закон не содержит.

В рамках спорных правоотношений предложение о расторжении договоров займа стороной истца в адрес ответчика не направлялось.

В представленных стороной истца письменных претензиях в адрес ответчиков требование о расторжении договоров займа прямо не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел о расторжении договора досудебного порядка урегулирования спора обращалось внимание стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 02 декабря 2019 года; протокольным определением суда от 02 декабря 2019 года в оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части иска о расторжении договоров займа с одновременным оставлением искового заявления в части требований о расторжении договоров займа без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора.

Также решение суда должно быть изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как цена настоящего иска о взыскании, удовлетворенного судом, составляет *** рублей; с данной цены иска подлежала оплате государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме *** рублей; вместе с тем, истцом при обращении в суд с настоящим иском, несмотря на его последующее уточнение, оплачена государственная пошлина только на сумму *** рублей, возмещение которой солидарно взыскано судебным решением с ответчиков в пользу истца; однако, доплата государственной пошлины до установленного законом размера судом с ответчиков в доход соответствующего бюджета взыскана не была.

При таких данных, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна быть дополнена указанием на солидарное взыскание с ответчиков доплаты государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме: *** - *** = *** рублей.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года - отменить в части иска Симонова А*И* о расторжении договоров займа; исковое заявление Симонова А*И* в части требований о расторжении договоров займа - оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ; решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года - изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть судебного решения следующим указанием: взыскать солидарно с ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко Т*А* (до перемены имени - Логиновой О*А*), Тищенко А*В*, Исаковой А*Д* доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: