Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30579/2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина М.Н. N 33-30579/2020

город Москва

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3504/19 по иску Иванова А*О* к ООО "Вера в себя", Балалыкиной Е*В*, Шаталовой М*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Балалыкиной Е*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым иск Иванова А*О* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Вера в себя", Балалыкиной Е.В, Шаталовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года иск Иванова А.О. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Балалыкина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В, Балалыкиной Е.В. - Марамзина Н.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Иванова А.О. - Обозова Н.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик Балалыкина Е.В. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что соответствующее судебное извещение своевременно направлялось судом первой инстанции на правильный адрес места жительства ответчика Балалыкиной Е.В. (город Москва, ул. Чертановская, д. 41, корп. 2, кв. 143), в связи с чем данный ответчик признается юридически извещенной о слушании судом настоящего гражданского дела по правилам ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В то же время, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в части требований, заявленных к Шаталовой М.В, судебная коллегия по правилам ст. 12, 56, 327, 327.1 ГПК РФ с использованием общедоступных информационных ресурсов "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" и "Картотека арбитражных дел", постоянный, свободный и неограниченный доступ к которым предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "интернет", установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года заявление о признании Шаталовой М.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении Шаталовой М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Тем самым, по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика Шаталовой М.В. действовала специальная процедура в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которая сохраняла свою юридическую силу на момент настоящего апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае введена определением арбитражного суда от 16 августа 2019 года; настоящее исковое заявление в части требований, заявленных к Шаталовой М.В, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 02 декабря 2019 года.

Тем самым, на момент вынесения решения соответствующие требования могли быть предъявлены к Шаталовой М.В. только в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части исковых требований к Шаталовой М.В. с одновременным оставлением без рассмотрения искового заявления в указанной части по ранее приведенным мотивам.

В части требований к Балалыкиной Е.В. решение суда также подлежит отмене в связи с его явной незаконностью и необоснованностью в этой части с принятием по делу нового решения.

Обратившись в суд с настоящим иском в части требований к Балалыкиной Е.В, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Балалыкиной Е.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства N CL1812300 от 09 апреля 2018 года, оформленного между истцом и от имени Балалыкиной Е.В.

Из дела видно, что названный договор поручительства изначально был составлен в электронной форме и подписан от имени ответчика Балалыкиной Е.В. простой электронной подписью "От Поручителя: Балалыкина Е*В* Подписано АСП", полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом посредством ООО "Старттрек" для заключения гражданско-правовых сделок.

В рамках доводов апелляционной жалобы Балалыкина Е.В. утверждала, что данная простая электронная подпись, которой подписан договор поручительства, ей не принадлежит и что договор поручительства в электронной форме посредством ООО "Старттрек" она не заключала.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества ответчика Балалыкиной Е.В, указанной в качестве стороны договора поручительства, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте ООО "Старттрек" в сети "интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что такая простая электронная подпись принадлежит именно Балалыкиной Е.В, изначально не представлено.

Потенциальное подтверждение со стороны ООО "Старттрек" заявленного утверждения о принадлежности данной простой электронной подписи именно Балалыкиной Е.В. не может быть принято во внимание, так как такое подтверждение со стороны ООО "Старттрек" на каких-либо достоверных доказательствах не основано.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью Балалыкиной Е.В. не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных Балалыкиной Е.В. при регистрации на сайте и возможное прикрепление копий документов, удостоверяющих личность Балалыкиной Е.В, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие юридически-значимые действия совершались именно самой Балалыкиной Е.В, так как при дистанционном заполнении регистрационной формы и представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Принадлежность простой электронной подписи, полученной при регистрации на сайте, именно Балалыкиной Е.В. также ничем объективно не подтверждена.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте от имени Балалыкиной Е.В, со стороны ООО "Старттрек" надлежащим образом не осуществлялась.

Денежные средства непосредственно Балалыкиной Е.В. не перечислялись.

Таким образом, исходя из положений ст. 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи", названный договор поручительства электронной цифровой подписью, принадлежащей именно Балалыкиной Е.В, не подписывался.

Экземпляр означенного договора поручительства в письменной форме, который содержал бы рукописную подпись от имени Балалыкиной Е.В, истцом в материалы дела не представлен.

Судебной коллегией в настоящем судебном заседании ставился данный вопрос на обсуждение, в связи с чем стороне истца предлагалось предоставить время для представления в суд апелляционной инстанции оригинала договора поручительства с рукописной подписью Балалыкиной Е.В.; вместе с тем, сторона истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в рамках своего диспозитивного выбора пояснила, что договор поручительства с рукописной подписью Балалыкиной Е.В. представлять не будут.

Исходя из правовой позиции стороны истца по настоящему делу, договор поручительства с Балалыкиной Е.В. в электронной форме составлялся в рамках дополнительного соглашения N 1 от 21 марта 2018 года к договору возмездного оказания услуг N 180321П-02 от 21 марта 2018 года, оформленного между ООО "Старттрек", ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В, а также от имени Балалыкиной Е.В.; названное дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг выполнено на бумажном носителе и содержит рукописные подписи от имени Балалыкиной Е.В, в связи с чем его копия принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Тем самым, вопрос о том, кем Балалыкиной Е.В. или иным лицом, выполнены подписи на дополнительном соглашении N 1 от 21 марта 2018 года к договору возмездного оказания услуг N 180321П-02 от 21 марта 2018 года, в графах "Балалыкина Е.В.", также имел существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14 февраля 2020 года по аналогичному гражданскому делу N 33-1213/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлен подлинник дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, в рамках которой перед экспертом поставлен в том числе вопрос о том, кем, Балалыкиной Е.В. или иным лицом, выполнены соответствующие подписи от имени Балалыкиной Е.В. в дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг.

Согласно упомянутому заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "КРИМИКО" по названному гражданскому делу N 33-1213/2020, в рамках которой был исследован подлинник дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, соответствующие подписи от имени Балалыкиной Е.В. в дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг выполнены не Балалыкиной Е.В, а иным лицом.

Означенное экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Данное заключение судебной экспертизы, которое ничем объективно не опровергнуто, в копии приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 71, 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как в нем содержатся юридически-значимые сведения об обстоятельствах, имеющих существенное правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а равно с учетом того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 21 марта 2018 года к договору возмездного оказания услуг N 180321П-02 от 21 марта 2018 года Балалыкиной Е.В. также не заключалось и не подписывалось.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым, стороной спорного гражданско-правового обязательства Балалыкина Е.В. не является.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку названный договор поручительства, оформленный от имени Балалыкиной Е.В, не подписывался ею в электронной форме, экземпляр договора поручительства, который содержал бы рукописную подпись от имени Балалыкиной Е.В, представлен не был, а равно впоследствии Балалыкиной Е.В. договор поручительства одобрен не был, рукописные подписи на дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг от имени Балалыкиной Е.В. выполнены не Балалыкиной Е.В, а иным лицом, постольку такой договор поручительства является изначально незаключенным, в связи с чем юридически и фактически не существует, а заявленное поручительство со стороны Балалыкиной Е.В. в рамках спорных правоотношений в действительности не возникло.

При таких данных, в удовлетворении настоящего иска к Балалыкиной Е.В. должно быть отказано в полном объеме в связи с его явной необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части требований к ООО "Вера в себя") решение суда должно быть оставлено без изменения, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года производство по делу о признании ООО "Вера в себя" несостоятельным (банкротом) прекращено, названное определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года на момент настоящего апелляционного производства вступило в законную силу; фактическое предоставление суммы займа подтверждено соответствующим платежным поручением о перечислении истцом суммы займа; факт заключения договора займа стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался; обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; по условиям договора займа предусматривалось погашение займа посредством равных ежемесячных аннуитетных платежей (п. 4.2 договора), а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; собственно ответчиком ООО "Вера в себя" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется; правовых оснований для выхода в отношении иска к ООО "Вера в себя" за пределы доводов апелляционной жалобы Балалыкиной Е.В. судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года - в части исковых требований к Шаталовой М*В* и Балалыкиной Е*В* - отменить; исковое заявление Иванова А*О* к Шаталовой М*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения; принять по делу в части исковых требований к Балалыкиной Е*В* новое решение; в удовлетворении иска Иванова А*О* к Балалыкиной Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - отказать; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: