Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе Ануфриева К. С. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриева К. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ануфриева К. С. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ануфриева К. С. к Прокуратуре адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА

Ануфриев К.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре адрес, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

Представитель ответчика прокуратуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором, постановленным судом с участием присяжных заседателей Верховного Суда адрес от дата Ануфриев К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Этим же приговором Ануфриев К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 161, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также, что ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ануфриева К.С. компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Как разъяснено в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ), соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ или иными законами не возложена на другой орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прокуратура Северобайкальска не является соответчиком по настоящему делу, требования истца к Прокуратуре Северобайкальска не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а именно, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Прокуратуры адрес отказано.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: