Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Перушина Серея Алексеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. (гражданское дело N 2-121/20), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Перушина Сергея Александровича в пользу Андриановой Ларисы Ивановны денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Перушина Сергея Александровича в пользу Андриановой Ларисы Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Андрианова Л.И. обратился в суд с иском к Перушину С.А, Перушуной Е.В. о взыскании денежных средств солидарно, указав, что 09.04.2009 г. Андрианова Л.И. передала Перушину С.А. денежные средства в размере *** долларов США для покупки объектов недвижимого имущества и земельного участка по адресу: ***. Согласно составленной в подтверждение передачи денежных средств расписке, ответчик Перушин С.А. обязался возвратить денежные средства истцу после реализации вышеуказанных объектов с процентами. Указанные объекты ответчиком Перушиным С.А. отчуждены 06.06.2016 года, денежные средства истцу не возвращены. Истец просила суд солидарно взыскать с ответчика Перушина С.А. и ответчика Перушиной Е.В. (супруги Перушина С.А.), денежные средства в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, денежные средства фактически не передавались, истец злоупотребляет правом, должных доказательств передачи суммы займа не представлено, судом отказано в ходатайстве представители ответчика об истребовании сведений о наличии денежных средств у истца, условия договора предполагали фактическое получение денежных средств за отчужденные объекты, по условиям расписки истец не имеет право на требование денежных средств, поскольку денежные средства после отчуждения объектов фактически не получены, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, после привлечения к участию в деле соответчика предварительное судебное заседание не назначалось.

В судебном заседании Московского городского суда Перушин С.А. и его представитель - адвокат Поповских А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Перушиной Е.В. - Нанеишвили К.А, представитель третьего лица - ООО "Поливаново" - Пронькин А.Ф. согласились с доводами апелляционной жалобы.

Андрианова Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда представитель третьего лица Росфинмониторинга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 430 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 года, согласно расписке, Андрианова Л.И. передала Перушину С.А. денежные средства в размере *** долларов США.

Указанные денежные средства получены Перушиным С.А. для покупки объектов недвижимого имущества и земельного участка по адресу: *** (территория профилактория).

Согласно составленной в подтверждение передачи денежных средств расписке, Перушин С.А. обязался возвратить денежные средства в размере *** долларов США и проценты в размере 25% от полученной прибыли Андриановой Л.И. после реализации вышеуказанных объектов (т.1, л.д. 5).

Ответчики Перушин С.А. и Перушина Е.В. являются супругами.

06.06.2016 года между Перушиным С.А. и ООО "Поливаново" был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** (разрешенное использование: под профилакторий) и недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (здание профилактория, женский спальный корпус, корпус лечебной физкультуры, медицинский пункт, склад, котельная, трансформаторная подстанция, дороги, коммунальная инфраструктура).

Собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем имущества Перушин С.А. стал на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 года N ***.

На основании договора купли - продажи от 06 июня 2016 г. Перушин С.А. произвел отчуждение недвижимого имущества ООО "Поливаново".

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 06.06.2016 года.

Стоимость договора от 06.06.2016 года составила 300 000 000 руб, условия оплаты вышеуказанной суммы согласованы сторонами договора и изложены в договоре и дополнительных соглашениях.

Право собственности ООО "Поливаново" на земельный участок по адресу: *** (разрешенное использование: под профилакторий) и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***(здание профилактория, женский спальный корпус, корпус лечебной физкультуры, медицинский пункт, склад, котельная, трансформаторная подстанция, дороги, коммунальная инфраструктура) в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

05.11.2019 года между Перушиным С.А. и ООО "Поливаново" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2016 года в связи с неисполнением ООО "Поливаново" обязательств по оплате договора.

06.06.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику Перушину С.А. о взыскании денежных средств по расписке от 09.04.2009 года.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с заемщика Перушина С.А.

При этом судом учтено, что истцом представлены суду доказательства получения ответчиком Перушиным С.А. денежных средств в размере *** долларов США, составления ответчиком расписки о получении денежных средств, согласования между сторонами условий возврата денежных средств и неисполнения ответчиком Перушиным С.А. условий договора в части возврата истцу денежных средств в размере *** долларов США.

Ответчиком Перушиным С.А. доказательств исполнения условий договора в части возврата денежных средств суду не представлено.

Факт написания указанной расписки Перушиным С.А. не оспаривался.

Расторжение договора купли-продажи от 06.06.2016 года, заключенного между Перушиным С.А. и ООО "Поливаново" состоялось после обращения истца в суд с иском к ответчику, расценено судом первой инстанции как желание Перушина С.А. избежать ответственности за неисполнение перед Андриановой Л.И. обязательств по возврату денежных средств в размере *** долларов США.

К доводам ответчика Перушина С.А. о том, что между сторонами был заключен агентский договор, по которому возврат денежных средств Андриановой Л.И. должен быть осуществлен после реализации указанного в расписке объекта, договор заключен под отлагательным условием, суд отнесся критически, поскольку в расписке указано, что Перушин С.А. обязуется возвратить истцу денежные средства в размере *** долларов США после реализации спорного объекта, который также описан в расписке. Поскольку 06.06.2016 года Перушин С.А. продал спорные земельный участок и объекты недвижимости ООО "Поливаново", и передал имущество ООО "Поливаново", срок исполнения обязательства Перушина С.А. перед истцом наступил. Факт расторжения договора купли-продажи от 06.06.2019 года не является основанием для освобождения Перушина С.А. от обязанности возвратить истцу денежные средства полученные по расписке 09.04.2016 года.

Иное, при заявленных ответчиком доводах о не наступлении срока исполнения обязательства и праве ответчика расторгнуть любой заключенный им договор купли-продажи спорного имущества договор, нарушило бы права истца на получение от ответчика исполнения по договору от 09.04.2009 года.

Доводы ответчиков о мнимости сделки 09.04.2009 года и отсутствия у истца необходимых для передачи Перушину С.А. денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** долларов США судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 09.04.2009 года от истца, были использованы на нужды семьи, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Перушина С.А. в пользу истца Андриановой Л.И. судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 420 000 долларов США, полученные последним 09.04.2009 года как заемщиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установленных законом оснований для взыскания суммы займа солидарно с ответчиков Перушиных С.А. и Е.В. не имелось.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, доказательств передачи суммы займа не представлено, проверялись судебной коллегией и опровергаются распиской Перушина С.А, написанной собственноручно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судом отказано в ходатайстве представители ответчика об истребовании сведений о наличии соответствующих денежных средств у истца, сам по себе, с учетом подписная указанной расписки Перушиным С.А, не является основанием для иного вывода по делу.

То обстоятельство, что условия договора предполагали фактическое получение денежных средств за отчужденные объекты, проверялось судебной коллегией, при этом учтено, что соответствующие объекты отчуждены собственником имущества -Перушиным С.А. 06 июня 2016 г. ООО "Поливаново" (т.1, л.д. 147-165), расписка, действительно, предусматривала условие о возврате денежных средств с процентами после реализации указанных объектов (т.1, л.д. 5), иск подан в суд в пределах общего срока исковой давности - 06 июня 2019 г. (т.1, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон, проверялись и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что после перехода к рассмотрению дела по существу к участию в деле был привлечен соответчик Перушина Е.В. определением Хорошевского районного суда г. Москвы 15 января 2020 г, после чего рассмотрение дела отложено, применительно к положениям абзаца второго части третьей ст. 40 ГПК РФ, согласно которой п осле привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку положения данной нормы ГПК РФ были соблюдены, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :