Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-775/2020 по апелляционной жалобе представителя Корнийко Н.А, Мельниковой Н.С. по доверенности Верещака Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корнийко Т.Е. к Мельниковой Н.С, Корнийко Н.А. о признании права собственности на движимое имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Корнийко Т.Е. обратилась в суд с иском к своей дочери Мельниковой Н.С, свекрови Корнийко Н.А. о признании права собственности на 1/6 долю автомобиля, указывая, что... г. умер её супруг Корнийко С.В.; его наследниками по закону первой очереди являются она, дочь Мельникова Н.С, мать Корнийко Н.А.; наследственное имущество состоит из автомобиля марки "Nissan X-Trail",.., 2010 г. выпуска, VIN VIN-код; она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось; она фактически приняла наследство. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю автомобиля марки "Nissan X-Trail",.., 2010 г. выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спор между сторонами относительно указанного имущества отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Корнийко Н.А, Мельниковой Н.С. по доверенности Верещака Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Корнийко Т.Е. по доверенности Беликова А.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1150 ГК РФ о правах супруга при наследовании; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.1164 ГК РФ об общей собственности наследников; ст.1165 ГК РФ о разделе наследства по соглашению между наследниками; ст.1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер супруг истца Корнийко С.В.; его наследниками по закону первой очереди являются супруга Корнийко Т.Е, дочь Мельникова Н.С, мать Корнийко Н.А. В исковом заявлении указано на то, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки "Nissan X-Trail",.., 2010 г. выпуска, VIN VIN-код, объём двигателя 2488 куб.см, мощность 168, 59 л.с, а потому истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю данного автомобиля в порядке наследования по закону с учётом того, что автомобиль был приобретён в браке и ей принадлежит ? супружеская доля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль отвечает критериям неделимости вещи; требований о передаче в собственность истца автомобиля в целом (в натуре), или о взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся доли с других наследников истец не заявляет, а потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю спорного автомобиля; требований о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось, а потому оснований для сбора доказательств, не относящихся к предмету спора, у суда не имелось. С выводом суда по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Требований о передаче автомобиля в собственность истца или о взыскании денежной компенсации в счёт причитающейся ей доли с других наследников заявлено не было, как и ответчиками не было заявлено встречных требований о взыскании с истца в их пользу компенсации за причитающиеся им доли данного имущества. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнийко Н.А, Мельниковой Н.С. по доверенности Верещака Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи