Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-149/2020 по апелляционной жалобе представителя Соловых К.А. по доверенности Соловых А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловых К.А. к ТСЖ "Большая Набережная 19-3", ГСК "Большая Набережная 19" об обязании произвести определённые действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Соловых К.А. обратился в суд с уточнённым иском к ТСЖ "Большая Набережная, 19-3", ГСК "Большая Набережная 19" об обязании произвести указанные им определённые действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу:.., является собственником данной квартиры; дом находится в управлении 2-х управляющих организаций ТСЖ "Большая Набережная 19-3" и ГСК "Большая Набережная 19"; ответчики отказываются устранять нарушения содержания и ремонта общего имущества МКД, предоставить ему полную, достоверную информацию по его претензиям от 19.03.2019 г..и 16.04.2019 г..; также в его собственности находятся нежилые помещения: машиноместа NN 177, 178 общей площадью 14, 1 и 13, 9 кв.м; у него имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов; председатель ТСЖ С.П.

Журавлева подделала акт от 28.04.2007 г, полученный из Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г..Москвы, в котором указано, что: "Все права и обязанности застройщика, в т.ч. - обязанности по окончанию строительства и передаче машиномест в собственность долевых инвесторов, переходят согласно настоящего акта к ГСК "Большая Набережная 19"; исключила из него абзац: "Все права и обязанности застройщика, в т.ч. - обязанности по окончанию строительства и передаче машиномест в собственность долевых инвесторов, переходят согласно настоящего акта к ГСК "Большая Набережная 19"; изменила дату: 28.04.2007 г..на 30.05.2007 г..В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков отремонтировать крышу балкона квартиры N 192, устранить протечки, заменить поликарбонат, заменить стекло в единой, с 21-го по 26-й этажи, ненесущей сварной, металлической конструкции МКД; выплатить 100% неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 34000 руб. за нарушения сроков по устранению протечек крыши балкона; восстановить разграбленный электрощит квартиры N 192: замок, защитный кожух, заменить смотровое стекло, покрасить; восстановить двери в холлах 1, 5, 6, 15, 16, 20, 25 этажей; демонтировать стены, перегородки в холлах 1, 5, 10, 11, 20-23 этажей; предоставить документы об общей площади нежилых помещений собственников, поэтажные планы помещений: этаж П, цокольный этаж, этажи - 1, 26-28, протоколы собраний собственников жилых и нежилых помещений МКД, сметы доходов и расходов с 2014 по 2019 г..г, технический паспорт МКД, расчёты коммунальных услуг руб./кв.м площадей помещений собственников, показания ОДПУ: ХВС, ГВС, теплоснабжения, электроснабжения; счета оплат взносов собственников жилых и нежилых помещений на капитальный ремонт с июля 2015 г..по июль 2019 г..; платёжные документы за машиноместа NN 177, 178 площадью 14, 1 и 13, 9 кв.м; штатные расписания ответчиков за 2014-2019 г..г.; счета оплат за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям за ХВС, ГВС, водоотведение, тепло- и

электроснабжение; взыскать переплату в размере 112200, 48 руб. за м/м NN 177, 178; вернуть 300000 руб, полученные по поддельному Журавлевой С.П. акту приёма-передачи незавершённого строительством подземного гаража-автостоянки по адресу: г..Москва, ул.

Большая Набережная, д.19; возвратить сумму в размере 3011, 3 руб, необоснованно начисленную за январь-май 2019 г..; устранить замечания, изложенные в его в претензиях: восстановить двери в холлах 1, 5, 6, 15, 16, 20, 25 этажей; демонтировать стены, перегородки в холлах 1, 5, 10, 11, 20-23 этажей; заменить отставшую, нестандартную плитку в плинтусах, на полах; демонтировать систему спринклерного пожаротушения (неисправна, устарела); освободить помещение колясочной для детских колясок; укомплектовать шкафы пожарные: нет 50% рукавов; корзины ниже уровня дверей; бетон не покрашен; восстановить уничтоженные 333 светильника, провода обрезаны, замурованы; восстановить аварийное освещение; докрасить на 26, 27 этажах ограждения; сделать выводы короба вентиляции, труб канализации на крышу; убрать провода в нишах стояка ГВС; 25 этаж: восстановить 4 двери, убрать провода, заделать отверстия в потолке, на лоджии закрепить отливы, пластину, убирать снег, лёд, грязь, восстановить плинтуса, плитки на полах, выполнить прилегание дверей по притвору; восстановить работу пружин, доводчиков, защелок; устранить протечки по периметру с 1 этажа до -2 этажа гаража-парковки; помещения обозначить знаками безопасности; установить указатели; восстановить системы аварийного освещения, вентиляции; закончить монтаж воздуховодов; восстановить систему удаления дыма, клапана; закрыть электрические шкафы и коробки; восстановить работу ворот, тепловых завес, разделяющих гараж на отсеки; убрать автомобили с запасного выезда, отремонтировать его; сделать запасные выходы; убрать транспортные средства из проездов; устранить протечки потолков, полов, стен; отремонтировать запорную арматуру; перечислить взносы на капитальный ремонт нежилых помещений собственников, в т.ч. - оплаченных истцом, в размере 10123328, 4 руб. в фонд капитального ремонта МКД за 224 нежилых помещения МКД общей площадью 13060 кв.м за 4 года, проценты на них; сократить персонал с 11-и человек до 2-х; ликвидировать ГСК "Большая

Набережная 19"; выплатить компенсацию морального вреда в размере 333300 руб.; взыскать всего в его пользу 112200, 48+3011, 3+34000+300000+333300 = 782511, 78 руб.; обязать ответчиков пополнить фонд капитального ремонта на специальный счёт ТСЖ на 11548695 руб.; вернуть средства в фонд капитального ремонта в размере 21901847 руб. на специальный счёт ТСЖ, истраченные ими не по назначению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Соловых К.А. по доверенности Соловых А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ТСЖ "Большая Набережная 19-3", ГСК "Большая Набережная 19" по доверенности Байкову Н.В, учитывая надлежащее извещение истца Соловых К.А, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственников жилого помещения; ст.143.1 ЖК РФ о правах членов ТСЖ и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Соловых К.А. является собственником квартиры общей площадью 82, 7 кв.м по адресу:.., машиномест NN 177, 178 общей площадью 14, 1 и 13, 9 кв.м. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ТСЖ "Большая Набережная 19-3"; Соловых К.А. не является членом ТСЖ "Большая Набережная 19-3". Также создан ГСК "Большая Набережная 19".

В обоснование иска истец указал на то, что 15 лет протекает крыша балкона его квартиры, однако устранять протечки ответчики отказались; был разграблен электрощит принадлежащей ему квартиры; также истец просил обязать ответчиков восстановить двери в холлах 1, 5, 6, 15, 16, 20, 25 этажей; восстановить стены, перегородки в холлах 1, 5, 10, 11, 20-23 этажей; демонтировать стены, перегородки в холлах 1, 5, 10, 11, 20-23 этажей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд верно исходил из того, что балконы или летние помещения не входят в состав общедомового имущества МКД, а принадлежат собственнику квартиры по свидетельству о праве собственности на жилое помещение; на заявление истца от 23.04.2014 г. в ТСЖ "Большая Набережная 19-3" был дан ответ о том, что на основании принятого общим собранием членов ТСЖ от 29.04.2008 г. решения ремонт балконов, их герметизация устраняются за счёт собственников. Из представленного истцом акта от 16.09.2014 г. усматривается, что ООО "Вектор высоты" были проведены ремонтные работы по гидроизоляции крыши лоджии; технической службой ТСЖ был произведён косметический ремонт лоджии за счёт средств ТСЖ; акт был подписан представителем ТСЖ и собственником квартиры N 192 Соловых А.К. В специализированную организацию за составлением сметы и проведением отчёта о стоимости причинённого заливом ущерба Соловых К.А. не обращался; доказательств обратного истцом представлено не было. Обоснование заявленной суммы в размере 34000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков по устранению протечек крыши балкона, расчёт этой суммы истцом также представлены не были. Доказательства обращения в ТСЖ, правоохранительные органы по поводу разграбления электрощита квартиры N 192 в материалы дела не представлены; отсутствует процессуальный документ по результатам рассмотрения обращения истца по этому вопросу; вина ответчиков в разграблении электрощита квартиры N 192 не доказана; доказательства незаконного изменения планировки МКД в материалы дела также не представлены.

Требование истца об обязании ответчиков предоставить документы, перечисленные в претензиях, с учётом уточнений к исковому заявлению от 14.08.2019 г. суд оставил без удовлетворения, поскольку вопрос раскрытия информации об управлении многоквартирном домом разрешается во внесудебном порядке путём обеспечения доступа неограниченного круга лиц на официальном сайте Портала управления многоквартирными домами по адресу: http://dom.mos.ru/; информация размещается согласно Стандарту раскрытия информации; вопрос о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков не является предметом исковых требований. Истец заявил требования к ответчикам об обязании вернуть на счёт ТСЖ незаконно потраченные денежные средства без представления соответствующих доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков переплаты в размере 112200, 48 руб. за машиноместа NN 177, 178 суд не усмотрел в связи с отсутствием правового обоснования заявленной ко взысканию суммы, а также расчёта, из которого истец исходил при начислении этой суммы.

Рассматривая требование истца к ответчикам о возврате ему суммы в размере 300000 руб, полученных, по мнению истца, по подделанному Журавлевой С.П. акту приёма-передачи незавершённого строительством подземного гаража автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д.19, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения Журавлевой С.П. денежных средств в указанном размере; не указано, к кому из юридических лиц - соответчиков по данному делу относится это требование; не представлено доказательств обоснования затрат, произведённых истцом, в размере требуемой суммы. Доказательств того, что акт приёма-передачи незавершённого строительством подземного гаража по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д.19 признан в установленном законом порядке порочным, истцом также не представлено, как и доказательств в обоснование требования о возврате суммы в размере 3011, 3 руб, не обоснованно начисленной за январь-декабрь 2019 г, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков судом установлено не было, поскольку претензии истца были рассмотрены ГСК и ТСЖ в соответствии с действующим законодательством; на них были даны мотивированные ответы. На претензию от 19.03.2019 г. ГСК предложил Соловых А.К. сформулировать запрос и представить перечень интересующей его информации для ТСЖ и ГСК, т.к. перечисленные в претензии документы относятся к сфере ведения 2-х различных юридических лиц. 13.05.2019 г. ТСЖ сообщено, что, согласно п.8 ч.3 ст.143.1 ЖК РФ, члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами; отчёт об исполнении смет доходов и расходов, как и нормативные акты, устанавливающие тарифы на коммунальные услуги, размещены на сайте. Дополнительно Соловых К.А. было сообщено, что запрашиваемые им документы неоднократно предоставлялись ему в рамках рассмотрения судебных дел, по которым он привлекался в качестве ответчика в связи с неоплатой потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истцом не представлен расчёт заявленной суммы, перечисленной им в качестве взносов на капитальный ремонт нежилых помещений собственников; доказательств наличия задолженности ответчиков по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений собственников в фонд капитального ремонта МКД, а также доказательств несения данных расходов, суд отказал в удовлетворении требования истца о перечислении взносов на капитальный ремонт нежилых помещений собственников, в т.ч. - оплаченных им, в размере 10123328 руб. 40 коп. в фонд капитального ремонта МКД за 244 нежилых помещения МКД общей площадью 13060 кв.м за 4 года, процентов на них; обязании ответчиков пополнить фонд капитального ремонта на специальный счёт ТСЖ на 11548695 руб.; обязании ответчиков вернуть средства в фонд капитального ремонта в общей сумме 21901847 руб. на специальный счёт ТСЖ, истраченные ими не по назначению.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о сокращении персонала с 11-и человек до 2-х, о ликвидации ГСК "Большая Набережная 19", не основаны на нормах права и не входят в компетенцию суда общей юрисдикции, т.к. ст.61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в т.ч. - в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. По решению суда юридическое лицо подлежит ликвидации в случаях, предусмотренных п.3 ст.61 ГК РФ, к которым требование истца не относится.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в действиях ответчиков обстоятельств, повлекших его нравственные или физические страдания, нарушений прав истца действиями ответчиков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом также установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Надлежащих доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков им не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. По вопросу коррупции в действиях ответчиков истец вправе обратиться в правоохранительные органы. Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленных и не установлено предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных требований истцом представлено не было, а судом не установлено. Нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома не подтверждены надлежащими доказательствами; актов компетентных организаций не представлено; вопрос о производстве ремонт для решения на общем собрании собственников не выносился, решение по этому вопросу не принималось. Доказательств необоснованных начислений за май 2018 г, январь-декабрь 2019 г..представлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец является неплательщиком выставляемых ответчиками платежей, в связи с чем к нему были обращения за их взысканием за различные периоды. Вопросы о завышении штата и заработной платы не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств подделки документов ответчиков не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловых К.А. по доверенности Соловых А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи