Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что дата фио взял у него в долг сумму сумма и обязался вернуть дата. Поскольку денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск не признал, указал, что данный договор займа является безденежным, так как денежные средства фио не передавались, а расписка изготовлена на чистом листе с подписью фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду первой инстанции представлена расписка, в которой указано, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма в долг и обязуется возвратить сумму до дата. Под текстом расписки имеются подписи, выполненные от имени фио, который свою подпись не оспаривал, и фио

Однако в судебном заседании представитель ответчика утверждала, что фио работал заместителем фио, в связи с возникшей необходимостью ответчик оставил у истца несколько подписанных чистых листов.

Допросив по данным обстоятельствам свидетелей фио, фио, фио, суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от дата, расписка о займе денежных средств, датированная дата, подвергалась интенсивному световому и /или термическому воздействию, которое изменило свойства паст для шариковых ручек и бумаги; печатный текст расписки, датированный дата, каким-либо изменениям, допечатке не подвергался, то есть выполнен в один прием; время выполнения расписки не соответствует указанной дате, расписка выполнена не ранее дата; установить последовательность выполнения подписей и печатного текста в расписке, датированной дата, а также какой фрагмент документа выполнен ранее, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить абсолютное время выполнения подписи в расписке.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Из данного заключения следует, что фио не подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств в указанную в договоре дату дата, а расписка изготовлена не ранее дата.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что договор займа между фио и фио не заключался.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем обратился после принятия судом решения в наименование организации с заявлением о проведении анализа выводов экспертов судебной экспертизы.

Однако данное доказательство судебной коллегией не принято во внимание, поскольку оно получено после принятия судом решения и не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетелей со стороны истца также судебной коллегией отклонено, поскольку все доказательства должны представляться суду первой инстанции, истец не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Доводы жалобы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку, исходя из условий договора, сумма займа должна быть возвращена в дата, между тем, бесспорно установлено, что сама расписка составлена не ранее середины дата, что свидетельствует о ее фальсификации.

Кроме того, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у фио крупной денежной суммы сумма

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи