Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием прокурора Долотиной Г.Н, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-748/2020 по частной жалобе представителя Деревягина В.Ф. по доверенности Девятайкина П.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г, которым постановлено:

Исковое заявление Деревягина В.Ф. к Леденеву С.В, Харяеву В.М, Витушкину М.В, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причинённому в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

УСТАНОВИЛА:

Деревягин В.Ф. обратился в суд с иском к Леденеву С.В, Харяеву В.М, Витушкину М.В. о возмещении вреда здоровью, причинённому в результате ДТП; на стадии досудебной подготовки в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца Деревягина В.Ф. и ответчика Леденева С.В.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" были поданы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдена досудебная процедура рассмотрения данной категории дел. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств. Представитель ответчика Леденева С.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Прокурор полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Деревягина В.Ф. по доверенности Девятайкин П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Деревягина В.Ф. по доверенности Девятайкина П.В, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность истца Деревягина В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; ответчиков Леденева С.В. - по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0389408930 в СПАО "Ингосстрах", Харяева Н.М. - в СК "Хоска" по полису ЕЕЕ N 0710103121.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении заявления Деревягина В.Ф. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Деревягина В.Ф. без рассмотрения, поскольку в силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении 5-и дневного срока, установленного п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 данного Закона (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п.п.10, 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В силу п.7 Постановления, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Поскольку ДТП произошло 30.10.2016 г, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, истец в страховую компанию с досудебной претензией не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусматривают право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Деревягина В.Ф. по доверенности Девятайкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи