Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты по кредиту по ставке 29, 9 % годовых с дата по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к фио, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере суммы основного долга сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, пени в размере сумма, в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/1155 на сумму в размере сумма Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просрочка по кредиту. дата наименование организации уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц наименование организации по договору уступки прав (требований) N 2018-7606/27 с наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации на основании поручения N 2 от дата к Агентскому договору N RK-0907/2018 от дата

наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты уступки прав требований и пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КФ-00-10/2013/1155 на сумму в размере сумма, срок возврата кредита - дата, под 29, 9 % годовых.

наименование организации надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга сумма, сумму процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма Расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

дата наименование организации уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц наименование организации по договору уступки прав (требований) N 2018-7606/27 с наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации на основании поручения N 2 от дата к Агентскому договору N RK-0907/2018 от дата, в том числе и по кредитному договору с фио

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере сумма

Оценив собранные доказательства и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, суд пришел к выводу, что фио существенно нарушил условия договора, а, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Между тем, суд полагал, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указав в обоснование вывода следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения взыскателя.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Признавая, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процент пени завышен, суд считал возможным снизить неустойку до сумма

С учетом снижения неустойки с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма

Также удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 29, 9 % с дата по день фактического возврата кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет по следующим основаниям.

Так, несостоятельна ссылка ответчика на непредставление в материалы дела доказательств оплаты уступки прав требования по договору уступки прав (требований) N 2018-7606/27 с наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации на основании поручения N 2 от дата к Агентскому договору N RK-0907/2018 от дата, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может при том, что договор уступки оспорен не был и не признан недействительным, а к возражениям истца на апелляционную жалобу (л.д. 103-106) приложен платежный документ об оплате указанного договора.

Возражая против принятого решения, ответчик в лице представителя ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было, что следует из письменных объяснений и протокола судебного заседания (л.д. 41-42, 47-48), тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письменных возражениях сторона ответчика ссылалась на внесение платежей по графику и отсутствие задолженности, что, однако, не влияет на выводы суда, поскольку опровергается выпиской по счету, в которой отсутствуют доказательства исполнения оплаты периодических платежей (л.д. 7-9), содержание которой не оспорено, квитанций об оплате также не представлено. Также ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Довод в жалобе о том, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание задолженности в пользу не привлеченного к участию в деле лица наименование организации отмену решения не влечет, поскольку допущенная описка устранена судом определением от дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи