Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме сумма, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства по договору в размере сумма Должник решение суда не исполнил и прекратил свою деятельность. Руководитель должника фио, зная об ухудшении финансового состояния общества, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ и не обратился в суд с заявлением о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность последнего по требованиям истца.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице генерального директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцу выдан исполнительный лист, предъявленный им в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве, где дата возбуждено исполнительное производство N N17\1743662.

дата деятельность наименование организации прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и учредителем (участником) наименование организации являлся фио

Решение Арбитражного суда адрес от дата не исполнено.

дата исполнительное производство от дата N28036\17\703 прекращено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Так, как указал суд, имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Такие доказательства, согласно выводам суда, в деле отсутствуют.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора наименование организации, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением наименование организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с дата, производится по правилам Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании того, что он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не имелось и по той причине, что в дело не представлены доказательства завершения конкурсного производства основного должника, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истец в апелляционной жалобе повторяет доводы иска о наличии у ответчика как руководителя Общества должника оснований для подачи заявления о банкротстве, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для другой оценки фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ответчика, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу и подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым с дата ответчик подал в заявление о выходе из Общества, в связи с чем в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля ответчика перешла Обществу (запись в ЕГРЮД от дата). Решением единственного участника Общества N 4 от дата ответчик освобожден от должности генерального директора (запись в ЕГРЮЛ от дата). Изложенное, по мнению ответчика, указывает на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом адрес и вступления его в законную силу фио не являлся ни участником, ни руководителем Общества, а потому не имел полномочий подавать от имени должника какие-либо заявления, а также не имел возможности, как руководитель должника, подать заявление в регистрирующий орган о том, что Общество не подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи