Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-104/2020 по апелляционной жалобе ООО СТК "Трансснабстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Я*В* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу Егоровой Я*В* в счет возмещения ущерба 264 038, 86 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 800, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 719, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО СТК "Трнасснабстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Дастер" г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобиля марки "Вольво FMTRUCK" г.р.з. *, принадлежащим ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и автомобилем марки "Лада 211140" г.р.з. * под управлением водителя Евдокимова А.А. Виновным в аварии был признан водитель автомобиля марки "Вольво FMTRUCK" г.р.з. * Дзвакерян Н.К. Истец обратился в АО "МАКС", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю АО "МАКС" произвело страховую выплату за поврежденное имущество в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения * от 03.07.2019 г, составленного специалистом ИП Дерябкин А.А, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 675 800 руб, с учетом износа - 610 541, 87 руб. Таким образом, ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - Дзвакерян Н.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО СТК "Трансснабстрой" по доводам жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Егорова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Дастер" г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобилем марки "Вольво FMTRUCK" г.р.з. *, принадлежащим ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" и автомобилем марки "Лада 211140" г.р.з. * под управлением водителя Евдокимова А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Вольво FMTRUCK" г.р.з. Н031ОЕ40 Дзвакеряном Н.К. требований п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО "МАКС", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю АО "МАКС" произвело страховую выплату за поврежденное имущество в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец за оценкой обратилась к ИП Дерябкин А.А.

Согласно экспертного заключения N * от 03.07.2019 г, составленного специалистом ИП Дерябкин А.А, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета степени износа, составляет 675 800, 00 рублей, с учетом степени износа - 610 500, 00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно поступившего в распоряжение суда заключения эксперта N *, составленного 20.12.2019 г. экспертом ООО "ЦНТИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом, так и без учета степени износа составляет 664 038, 86 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие дорожно - транспортного происшествия, виновником которого признан Дзакерян Н.К, управлявший автомобилем марки "Вольво FMTRUCK" г.р.з. *, принадлежащим ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО СТК "Трансстройснаб" о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ООО СТК "Трансстройснаб" полученное по почте Хамовническим районным судом г. Москвы 27.02.2020 г. и переданное судье 06.03.2020 г. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки представителя.

Вместе с тем, неявка представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

К ходатайству о невозможности явки в судебное заседание, в связи с участием в ином судебном процессе, представителем ООО СТК "Трансстройснаб" не приложено доказательств подтверждающих участие в ином судебном заседании (судебная повестка, судебное извещение, судебная телеграмма).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ООО "Трансстройснаб" не было лишено возможности направить по почте в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: