Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4065/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, фио, фио об обязании восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, в котором просил обязать ответчиков привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, а именно: демонтировать запирающую арматуру (запирающий кран) на стояке холодного водоснабжения в квартире N 5; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 5, расположенной в вышеуказанном доме. Остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире и проживают в качестве членов семьи собственника. При обследовании указанной квартиры было обнаружено, что на кухне в нише стояка холодного водоснабжения установлен шаровой кран. Собственнику направлено уведомление о необходимости его демонтажа или обеспечении допуска сотрудников истца в квартиру. До настоящего времени шаровой кран не демонтирован, доступ сотрудников истца в квартиру не обеспечен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики фио, В.В, фио в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры N 5, расположенной в вышеуказанном доме. Остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире и проживают в качестве членов семьи собственника.

дата при обследовании указанной квартиры, было обнаружено, что на кухне в нише стояка холодного водоснабжения установлен шаровой кран.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Истец ставит перед судом требование о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения.

Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, и принимая во внимание технические характеристики внутридомовых инженерных систем, исходил из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Учитывая, что подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает возможность расположения указанного оборудования как внутри, так и за пределами помещения, факт его нахождения в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств установки запирающего устройства ответчиками, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиками в допуске сотрудников истца в квартиру для проведения работ по демонтажу запирающего устройства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств воспрепятствования ответчиками допуску сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения работ по демонтажу запирающего устройства, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установки ответчиками шарового крана, предназначенного вне зависимости от места его расположения для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: