Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Марола С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Е*** А***, Юрченко А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Марола С*** А*** в пользу Юрченко Е*** А*** ущерб, причиненный в результате залива в размере 127197 руб. 80 коп, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6910 рублей.

Взыскать с Марола С*** А*** в пользу Юрченко А*** Н*** ущерб, причиненный в результате залива в размере 246913 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.А, Юрченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Марола С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что 16 апреля 2019 г. произошел залив квартиры N по адресу: *** принадлежащей на праве общей долевой собственности Юрченко Е.А. с размером доли в праве равном 34/100, Юрченко А.Н. с размером в праве равном 66/100.

Согласно акту б/н от 20.04.2019 г. составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" причиной залива квартиры истцов, послужила течь из вышерасположенной квартиры N по ул. ***, д. ***, по причине неисправности внутренней разводки воды в квартире, а также неисправности стиральной машины и душевой кабины.

Согласно заключению эксперта N от 30.04.2019 г, произведенного в ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 371000 руб.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика Марола С.А. в пользу истца Юрченко Е.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности равной 34/100 в размере 127197 руб. 80 коп, взыскать с ответчика в пользу истца Юрченко Е.А. расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Юрченко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб, взыскать с ответчика в пользу Юрченко Е.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2540 руб, взыскать с ответчика в пользу Юрченко Е.А. расходы на оплату госпошлины в размере 6910 руб, взыскать с ответчика Марола С.А. в пользу истца Юрченко А.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности равной 66/100 в размере 246913 руб. 39 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Говоровой А.О, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Марола С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Снаховой М.Р, которая просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Марола С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Марола С.А. по доверенности и ордеру Снахова М.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Юрченко Е.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Перепелова Ю.А. явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 г. произошел залив квартиры N по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Юрченко Е.А. с размером доли в праве равном 34/100, Юрченко А.Н. в размером в праве равном 66/100.

Согласно акту б/н от 20.04.2019 г. составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник Пресненского района" причиной залива квартиры истцов, послужила течь из вышерасположенной квартиры N по ул. ***, д. ***, по причине неисправности внутренней разводки воды в квартире, а также неисправности стиральной машины и душевой кабины.

Собственником квартиры, расположенной по адресу N по ул. ***, д. *** г. Москвы является Марола С.А.

Согласно заключению эксперта N от 30.04.2019 г, произведенного в ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 371000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 05 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N составленному ***, определить причину залива квартиры N по адресу: ***, произошедшего 16 апреля 2019 года, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 16 апреля 2019 года, составляет с учетом НДС (20%) - 374111 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба квартире N, расположенной по адерсу: ***, принадлежащей истцам Юрченко Е.А, Юрченко А.Н, а также виновность ответчика Марола С.А. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взяв за основу калькуляцию по заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы N, составленному *** о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, взыскал с ответчика Марола С.А. в пользу Юрченко Е.А, согласно доли 33/100, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127297 руб. 80 коп, в пользу Юрченко А.Н, согласно доли 64/100, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 246913 руб. 39 коп.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами *** N в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заключение судебной оценочной экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд критически отнесся к заключению эксперта N от 30.04.2019 г, произведенного в ***, представленного истцами и к заключению эксперта N, произведенного ***, представленного ответчиком, поскольку указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, учитывая принципы разумности и сложившуюся рыночную ситуацию в г. Москве, суд взыскал с ответчика в пользу истца Юрченко Е.А. расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юрченко Е.А. взысканы расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2540 руб, госпошлина в размере 6910 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины залития квартиры истцов, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достаточным основанием для возложения ответственности на Марола С.А. за причиненный Юрченко Е.А, Юрченко А.Н. имущественный вред является установление факта того, что источник протечки воды, вызвавший залив квартиры истцов, расположен в квартире ответчика, что подтверждается актом б/н от 20.04.2019 года, составленным членами комиссии ГБУ "Жилищник Пресненского района", в котором указано, что причиной залива квартиры истцов, послужила течь из вышерасположенной квартиры N по ул. ***, по причине неисправности внутренней разводки воды в квартире, а также неисправности стиральной машины и душевой кабины.

Ответчик каких-либо возражений в отношении фактов, изложенных в акте, при его составлении не заявлял, факт залива помещений истца по причине неисправности внутренней разводки воды в квартире, а также неисправности стиральной машины и душевой кабины в помещениях ответчика, не оспаривал.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марола С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: