Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Шамба И*** В*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 26.03.2014г. задолженность по основному долгу в размере 45 661 руб. 84 коп, по процентам в размере 37 891 руб. 01 коп, а также штрафные санкции в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2766 руб. 59 коп, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамба И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, под 24% годовых, сроком до 31.03.19 года. С 26.06.2015г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 26.06.2015г. по 14.12.2018г. составляет 1 010 981 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга - 45 661 руб. 84 коп, сумма процентов - 37 891 руб. 01 коп, штрафные санкции - 1 010 981 руб. 76 коп. При этом истец при подаче иска счел возможным снизить размер штрафных санкций до суммы в размере 22 059 руб. 44 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 3312 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, подтвердила, что была задолженность, однако, ответчик оплачивал задолженность. Кредитный договор представить не может, был утрачен. Никаких уведомлений от истца не получала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Кадышева А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Зимина А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шамба И.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ Пробизнесбанк ответчику Шамба И.В. предоставлен разовый кредит, номер договора ***, начало договора 26.03.2014г, окончание - 31.03.2019г, оплата по "25", сумма 45 661 руб. 84 коп, в графе аннуитет данных нет. Счет ***. Согласно условиям по кредитным картам по тарифному плану ***: срок льготного периода (прекращает свое действие при условии снятия наличных) - до 55 дней (п.7.1); процентная ставка за пользование кредитными средствами - 24% (пункт 8.1.); неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте\дополнительной кредитной карте - 2% - взимается от суммы просроченной задолженности в день (п.8.1.3); вариант погашения остатка задолженности до 25 числа каждого месяца 10%/5%/2% от остатка задолженности по основному долгу (п.9.1).

Пунктом 1.26. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ Пробизнесбанк установлено, что срок погашения общей задолженности по кредитной карте без льготного периода (срок действия договора/дата полного погашения) - устанавливается равным сроку использования лимита задолженности.

26.03.2014г. в кассе ОАО АКБ Пробизнесбанк Шамба Инессе Владимировне держателю счета карты *** выданы денежные средства в сумме 97 000 руб. Использование ответчиком Шамба И.В. денежных средств со счета карты также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Шамба И.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком.

Принятые на себя обязательства ответчик перестала исполнять с 05.08.2015г, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика Шамба И.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 45 661 руб. 84 коп, по процентам в размере 37 891 руб. 01 коп, руководствуясь представленным в материалы дела расчетом.

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, принципа диспозитивности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шамба И.В. в пользу истца штрафных санкций, при этом с учетом ходатайства ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил их до 2000 руб.

Ответчик Шамба И.В. решение Пресненского районного суда г. Москвы не обжалует.

Истец не согласен с необоснованным снижением размера неустойки (штрафных санкций), начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией указанный довод признается несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штрафные санкции), начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шамба И.В. в пользу истца взыскал государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 766 руб. 59 коп. - пропорционально той части иска, в которой он удовлетворен.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заявляет представитель истца в апелляционной жалобе, принцип пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки применен судом необоснованно, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера всех заявленных требований, включая неустойку, подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, т.е. в размере 3 312 руб. 25 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года изменить в части взыскания с Шамба И*** В*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шамба И*** В*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 25 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Взыскать с Шамба И*** В*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: