Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционным жалобам наименование организации, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации ("КИНЕФ") обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требования истец указал, что дата в время на 35 км + 020 м. адрес МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Ивеко-Стралис, г.р.з. В 668 НС 47, принадлежащим на праве собственности наименование организации, под управлением водителя наименование организации - фио, и автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 253 УА 777, под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением N 18810050180005454475 по делу об административном правонарушении от дата дата истец обратился к своему страховщику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в пользу наименование организации выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 22981 от дата Стоимость ремонта автомобиля у официального дилера марка автомобиля составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ N ИВ00021973 от дата и платежным поручением N 310862 от дата Таким образом, размер вреда, не возмещенного истцу по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке размер вреда, однако, претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, его представитель - фио в судебном заседании не признали исковые требования в части размера компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полтора раза превышает стоимость автомобиля, о чем представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканного судом ущерба не согласились истец наименование организации и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы истца, возражая против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в время на 35 км + 020 м. адрес МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Ивеко-Стралис, г.р.з. В 668 НС 47, принадлежащим на праве собственности наименование организации, под управлением водителя наименование организации - фио, и автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 253 УА 777, под управлением фио

Управляя транспортным средством марка автомобиля, водитель фио не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем наименование организации. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудником ГИБДД, виновным признан фио, что подтверждается постановлением N 18810050180005454475 по делу об административном правонарушении от дата Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ N 1024769859 от дата

дата наименование организации обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком в пользу наименование организации выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 22981 от дата

Истец отремонтирован автомобиль у официального дилера марка автомобиля. Стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ N ИВ00021973 от дата и платежным поручением N 310862 от дата

Таким образом, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке размер вреда, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, а именно водитель фио

С целью определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению N АС-195 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ивеко Старлис", 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности наименование организации, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма; с учетом износа поврежденных деталей - сумма Рыночная стоимость транспортного средства "Ивеко Старлис" 2004 года выпуска составляет сумма

С учетом установленных судом обстоятельств, выплаты страховщиком истцу страховой суммы в размере сумма, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, и взыскал с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма 08 коп руб. (сумма - 400 000, 00), а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (76, 3%).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на ответчика, и вместе с тем, считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, взысканного судом с ответчика, в силу следующего.

Как следует из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, судом при определении размера подлежащего взысканию указанные положения учтены и применены не были.

Как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП дата, без учета износа поврежденных деталей составляет сумма, с учетом износа поврежденных деталей сумма, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляла сумма

При этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на сумма превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - выплата рыночной стоимости автомашины, иное приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца автомашина истца должна быть приведена в первоначальное положение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, что составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченных страховым возмещением (сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, и исключения из нее суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма - сумма).

Одновременно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Удовлетворение доводов жалобы ответчика исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, исходя из оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи