Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-420/2020 по апелляционной жалобе ДНП "Истра-Вита"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Истра-Вита" удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой ГС в пользу ДНП "Истра-Вита" задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 369 668 руб, пени в размере 30 000 руб, возврат госпошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 505 668 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2019 г.; пени по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 615 000, 24 руб.; взнос в резервный фонд согласно протокола N 55 от 25.06.2015 г. в размере 12 000 руб.; взнос в резервный фонд согласно протокола N 75 от 02.06.2018 г. в размере 29 400 руб.; целевой взнос на возведение объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры, утвержденный общим собранием ДНП "Истра-Вита" (протокол N 65 от 30.07.2016 г. в размере 2 610 091 руб.; целевой взнос на обустройство дорожного покрытия "Брусчатка", утвержденный общим собранием ДНП от 25.06.2017 г. в размере 90 000 руб.; целевой взнос, утвержденный общим собранием товарищества от 02.06.2018 г. в размере 8 683 руб.; целевой взнос, утвержденный общим собранием от 02.06.2018 г. протокол N 75 в размере 28 333 руб.; целевой взнос на систему видеонаблюдения, утвержденный общим собранием членов партнерства (протокол N 73 от 25.11.2017 г.) в размере 10 830 руб.; целевой взнос на "первоочередные задачи (ремонт и обустройство территории КП), утвержденный общим собранием членов партнерства (протокол N 73 от 25.11.2017 г.) в размере 7 405 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 787 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка N *, расположенного на территории ДНП "ИСТРА-ВИТА". Ответчик членом партнерства не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. За период с января 2015 г. по апрель 2019 г. какие-либо платежи или взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиком не вносились. Ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества в размере, не превышающим плату, установленную для членов товарищества в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества. Однако ответчик не вносит указанную плату, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ДНП "Истра-Вита" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Петухова И.Э. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, расположенного на территории ДНП "Истра-Вита".

Ответчик не является членом партнерства, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, однако свои обязанности по несению расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры не несет, обязательные платежи не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 505 668 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2019 г.

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к указанным требованиям за период с января 2015 г. по июль 2016 г. и исключить из размера заявленной задолженности сумму 136 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Данный иск предъявлен в суд 12 августа 2019 г. Срок уплаты членского взноса за июль 2016 г. - 15 июля 2016 г. (п.2.4 Положения о порядке уплаты вступительных, целевых и членских взносов, платежей по договорам на обслуживание и коммунальных платежей в ДНП "Истра-Вита").

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества за период с января 2015 г. по июль 2016 г. в размере 136 000 руб. пропущен и в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что ответчик за период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. не произвел соответствующие оплаты за пользование объектами инфраструктуры, суд пришел к выводу, что вышеуказанное требование подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в размере 369668 руб. (505 668 руб. - 136 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2015 г. по апрель 2019 г. суд также счел законным и обоснованным, с учетом следующего.

Согласно п.3.2 Положения о порядке уплаты вступительных, целевых и членских взносов, платежей по договорам на обслуживание и коммунальных платежей в ДНП "Истра-Вита", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Истра-Вита", протокол N 20 от 25 июня 2011 г, за просрочку оплаты по договорам на обслуживание домовладелец не член ДНП уплачивает пеню в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, суд указал, что заявленная сумма пени несоразмерна нарушенным обязательствам и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб, которые суд находит разумной компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании резервных взносов и целевых взносов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является членом партнерства.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ранее действующая ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит оснований, обязывающих собственника, не являющегося членом СНТ (ДНП в данном случае), ведущего хозяйство в индивидуальном порядке по участию в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является.

Иные положения этого Федерального закона также не содержат оснований к удовлетворению данного требования.

Также суд счел, что в случае взыскания с ответчика, кроме сумм за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Истра-Вита", - еще и стоимости создания этих объектов инфраструктуры и иного имущества, такое взыскание не будет являться основанным на законе, поскольку Пашкова Г.С, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющееся членом ДНП, обязана оплачивать суммы за пользование этим имуществом именно потому, что не оплачивала стоимости его создания (приобретения, возведения). Члены же ДНП, которые не участвовали в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Истра-Вита", не имеют обязанности по уплате ежемесячных платежей за пользование этими объектами и другим имуществом, поскольку такие объекты и имущество при их частичной оплате членами ДНП поступили в общую собственность членов ДНП, участвовавших в создании этих объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Истра-Вита".

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца резервных взносов и целевых взносов, указанный вывод об отказе в иске противоречит ст. 8 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствие членства в СНТ не освобождает ответчика от внесения резервных и целевых взносов, ответчик обязана нести указанные расходы вместе с членами СНТ, не влекут отмены принятого решения, поскольку положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой руководствовался суд первой инстанции, не содержат оснований, обязывающих собственника, не являющегося членом СНТ (ДНП в данном случае), ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, по участию в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является. Иные положения этого Федерального закона также не содержат оснований к удовлетворению данного требования. Единственное правовое последствие неучастия лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 8 данного Федерального закона, из содержания которого следует, что в этом случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческой организации может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В целом доводы жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Истра-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: