Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-896/2020 по апелляционной жалобе Фоминой Л.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой ЛВ в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" задолженность по кредитному договору, в том числе: 4 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 986 266, 89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 70 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, возврат госпошлины в размере 50 092 руб.

Обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА" путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость в размере 7 390 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: *, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость в размере 5 492 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30.09.2016 г. по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 7 178 292, 29 руб, в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 986 266, 89 руб. - проценты за пользование кредитом, 118 400 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 73 625, 40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 4000 000 руб, начиная с 23.01.2020 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 23.01.2020 г. в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фоминой Л.В. - жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 7 390 400 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства по адресу: *, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 5 492 800 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 50 092 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2016 г. между ПАО АКБ "Держава" и Фоминой Л.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 29.09.2021 г. под 99% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Фоминой Л.В. был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной ответчиком 30.09.2016 г, выданной Управлением Росреестра по Московской области первоначальному залогодержателю ПАО АКБ "Держава". Впоследствии, Банком по договору были переданы права на закладную ООО "АПОРЕКТИКА". С апреля 2016 г. ответчиком в нарушении условий договора и закладной, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. Требования истца о погашении кредитной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Фомина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности Семидушнова В.М, Валиуллина Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2016 г. между ПАО АКБ "Держава" и Фоминой Л.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 29.09.2021 г. под 99% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 30.09.2016 г. между Банком и Фоминой Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества: - жилого дома, расположенного по адресу: * кадастровый номер *; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства по адресу: * кадастровый номер *.

Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной ответчиком 30.09.2016 г, выданной Управлением Росреестра по Московской области первоначальному залогодержателю ПАО АКБ "Держава".

13.10.2016 г. между ПАО АКБ "Держава" и ООО "АПОРЕКТИКА" был заключен договор купли-продажи закладных N *, по которому законным владельцем указанной закладной и кредитором стало ООО "АПОРЕКТИКА".

Письмом от 13.10.2016 г, направленным ООО "АПОРЕКТИКА" в адрес Фоминой Л.В, общество уведомило о переходе прав по закладной.

22.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате вклада.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 2 986 266, 89 руб, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов. Между тем, заявленный истцом размер неустойки (пени) суд счел чрезмерным, не соответствующим обстоятельствам допущенной просрочки в исполнении обязательств, и в силу положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер пени за просрочку возврата кредита с 118 400 руб. до 70 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов с 73 625 руб. 40 коп. до 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 23.01.2020 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа, и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 23.01.2020 г. в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, поскольку отсутствует расчет задолженности и конкретные суммы, подлежащие взысканию. При этом суд учел, что истец не лишен возможности в дальнейшем заявить соответствующие требования, основанные на указанном кредитном договоре с предоставлением расчета по ним и указанием конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы представителей ответчика об отсутствии регистрации закладной на нового владельца (ООО "Апоректика") и отсутствии у него в связи с этим права требования погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд счел необоснованными, поскольку отсутствие регистрации закладной на нового владельца, не свидетельствует об отсутствии его права, основанного на закладной, поскольку в соответствии с п.1 ст.16 Закона об ипотеке, любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Таким образом, требовать от регистрирующего органа внесения сведений о регистрации нового владельца закладной является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

Также судом установлено, что истец оплатил стоимость закладных и, соответственно, имеет право требовать от заемщика погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фомина Л.В. с 2016 года признавала нового кредитора и производила платежи в счет погашения обязательств на счет ООО "Апоректика". В связи с чем, суд счел позицию ответчика, избранную в ходе рассмотрения настоящего дела, как недопустимую в смысле положений ст. 10 ГК РФ.

В порядке ст. 348 п.1 ГК РФ суд полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога, указанный в иске.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание отчет N 1127/01/20-ДУ от 23.01.2020 г, составленный специалистом ООО "Столичная оценочная компания", с учетом положений ст.54 п.2 подп.4 ФЗ "Об ипотеке", в размере: 7 390 400 руб. - жилой дом по адресу: *, 5 492 800 руб. - земельный участок по указанном адресу.

Удовлетворения исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 50 092 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не обоснована сумма задолженности, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут; доказательств того, что задолженность составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что просрочки исполнения обязательств ответчиком были вызваны уважительными причинами, болезнью ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что размер договорных процентов 99 % не соответствует последствиям нарушения обязательств, являются завышенными, указанные проценты подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, снижению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ООО "АПОРЕКТИКА" является ненадлежащим истцом, ответчик не давал согласия на передачу Банком истцу прав на закладную, уступка права нарушает права ответчика как потребителя, коллегия находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи закладной не нарушает прав ответчика, о заключении данного договора ответчик был извещен, после заключения договора купли-продажи закладной условия кредитного договора и обязательства, вытекающие из него, для ответчика не изменились. Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу (банку, иной кредитной организации и/или лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью) без согласия заемщика-залогодателя. Пункт 6.3.8 договора залога предусматривает право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: