Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-31099/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Печерской Н.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Печерской Н.С. - Хенкиной Е.Б. об обеспечении иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Печерская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО МО "Альфа Потенциал-М" о признании договора займа и залога недействительными.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Кроме того, определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Хенкиной Е.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию третьих лиц по месту жительства в квартире по адресу:...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Печерская Н.С, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: