Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-31100/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Степаненко А.Ю. по доверенности Торкановского Е.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Печерской Н.С. и Печерскому Д. Ю.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве производить регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу:., принадлежащую на праве собственности Печерской Н.С. и Печерскому Д. Ю, до вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ:

Печерская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Альфа Потенциал-М" о признании договора займа и залога квартиры недействительными.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу:.., указывая, что не принятие указанных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Степаненко А.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на спорную квартиру, поскольку, как указывает Степаненко А.Ю, он является добросовестным приобретателем указанной квартиры, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии мер в порядке обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении предмета спора, обстоятельства возникновения у Степаненко А.Ю. права собственности на спорную квартиру оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку наложение ареста на спорную квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий исключает для собственника квартиры Степаненко А.Ю. потенциальную возможность распорядиться указанной квартирой, и произвести ее отчуждение в пользу иного лица, при наличии правопритязаний со стороны истца, оспаривающего сделку по отчуждению квартиры, суд апелляционной инстанции находит принятие мер по обеспечению иска согласно определению суда от 31.12.2019 года соответствующим целям и задачам института обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что истцы не являются собственниками спорного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения судьи, поскольку оспариваемые обеспечительные меры приняты судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: