Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата фио была совершена одна банковская транзакции, в результате которых денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счету 40911810310005300001, открытым на имя Истца, поступили на счёт 40817810087090011536, принадлежащий фио Истец предоставил указанные денежные средства Ответчику на погашение ипотеки, Ответчик обещала возвратить денежный средства, однако этого не сделала. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, таким образом, денежные средства удерживаются Ответчиком как неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения, а также судебные расходы в размере сумма на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Истец фио, представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.8, ст.60, ст.1102, ст.1109, ст.307, ст.1109 ГК РФ, ст.56, ст.12, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата фио была совершена банковская транзакции, в результате которых денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счету 40911810310005300001, открытом на имя Истца, поступили на счёт 40817810087090011536, принадлежащий фио Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере сумма не оспаривается ответчиком. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на наличие между сторонами договоренности о возврате денежных средств истцу. Однако денежные средства ответчик так и не вернул истцу. Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика усматривается, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец утверждал, что перечислил денежные средства на условиях возвратности. Данное утверждение истца не нашло своего подтверждения по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как нет никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа. Поскольку истец добровольно и осознано осуществил перевод спорной суммы ответчику, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что денежные средства получены ответчиком без законного основания.

Поскольку истцом не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления перевода денежных средств на имя ответчика, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны получающего денежные средства ответчика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании основательного обогащения, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ основания для возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, не состоятельны. Следует учитывать, что истец и ответчик являются отцом и дочерью, в материалы дела представлены документы о том, что истец ранее осуществлял дарение в пользу ответчика имущества и денежных средств. Как указывал в обоснование иска истец спорные деньги были им переведены ответчику на погашение ипотеки, таким образом данные денежные средства переданы безвозмездно в качестве помощи дочери без всяких обязательств. Доказательств предоставления их на условиях возвратности не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: