Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с утоненным иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В обоснование иска указала, что между сторонами дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС со сроком действия с дата по дата страховой полис N МММ 5000410582, страховой премией сумма дата в результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате, поскольку, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.1064, ст.929, ст.957, ст.15, ст.333 ГК адрес адрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56, 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС со сроком действия с дата по дата страховой полис N МММ 5000410582, страховой премией сумма

дата по адресу: адрес, 27 км. + 400 адрес "Дон", адрес, в результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения в связи со столкновением с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате, поскольку, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Определением суда от дата, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта фио центр экспертизы и оценки, повреждения группы N 1 (задняя левая часть транспортного средства), зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в время дата по адресу: адрес, 27 км. + 400 адрес "Дон", адрес. Повреждения группы N2 (следы восстановительного ремонта левой угловой части заднего бампера с накладкой нижней) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от дата N 432-П) и справочниками РСА, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не выплаченного страхового возмещения сумма в размере сумма

Истцом был заявлен размер неустойки за период дата по дата в размере сумма, при этом с учетом применения ст. 333 ГК РФ о которой заявлял ответчик и суммы возмещения, определенной судебной экспертизой, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, полагая данный размер разумным и достаточным. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В том числе, судом первой инстанции была взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, несостоятельны поскольку проведенное исследования на основании определения суда о назначении судебной экспертизы соответствует требованиям закона предъявляемым к его составлению. Эксперт проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны и содержат противоречий, эксперт обладает квалификацией, необходимой для проведения такого рода исследований. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны применительно к повреждениям полученным от данного дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: