Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав в обоснование иска, что наименование организации является собственником нежилого помещения площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности. дата произошло затопление (залив) указанного нежилого помещения из квартиры N 44, которая расположена сверху над нежилым помещением. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры 44. Стекавшей водой залиты потолок и стены нежилого помещения, что вызвало повреждение потолочной плитки, сопровождавшееся ее частичным отпадением и повреждение стен с отслоением покрасочного слоя. Факт причинения ущерба, а также лицо, причинившее ущерб, установлены и подтверждаются Актом от дата, составленным главным инженером по эксплуатации наименование организации фио дата наименование организации была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Вместе с тем, ответа на указанную претензию по настоящее время не последовало. По итогам проведенных работ реальная сумма ущерба причиненного затоплением составила сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец наименование организации просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков фио, фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики: фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики фио, фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие положения п.1 ст.15, ст.1064, ст.210 ГК РФ, ст.56, ст.67, ст.167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

наименование организации является собственником нежилого помещения, площадью 70, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: адрес. дата произошло затопление (залив) указанного нежилого помещения из квартиры N 44, которая расположена сверху над нежилым помещением. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры 44. Стекавшей водой залиты потолок и стены нежилого помещения, что вызвало повреждение потолочной плитки, сопровождавшееся ее частичным отпадением и повреждение стен с отслоением покрасочного слоя. Факт причинения ущерба, а также лицо, причинившее ущерб, установлены и подтверждаются Актом от дата, составленным главным инженером по эксплуатации наименование организации фио

Ответчик фио является собственником 32/50 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Ответчик фио является собственником 18/50 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. дата наименование организации была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Вместе с тем, ответа на указанную претензию по настоящее время не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио фио (Подрядчик) и наименование организации (Заказчик) заключен Договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных/отделочных работ нежилого помещения по адресу: адрес. Согласно представленному в материалы дела Акту приемки выполненных работ (взаиморасчетов) по договору подряда от дата, составленному дата, стоимость выполненных работ в соответствии со Сметами (сметой по ремонту/отделке помещения и сметой на расходные материалы) составила сумма Оплата за выполненные работы по договору подряда от дата Заказчиком произведена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается также распиской фио от дата, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему акту. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что по итогам проведенных работ реальная сумма ущерба истца, причиненного затоплением составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства и установленный размер ущерба, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчиков возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, и полагал возможным взыскать в пользу истца наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства: с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма, в остальной части исковые требования наименование организации отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте залива не были указаны все те повреждения которые впоследствии были устранены, не опровергают выводы суда, поскольку в акте фиксировались лишь визуальные повреждения на день осмотра, однако вследствие воздействия воды объем повреждений увеличился и подтверждается представленными документами. Доказательств иного объема и стоимости ущерба суду не представлено.

Доводы о том, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в таком порядке согласно части 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: