Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска наименование организации к фио Гусейн оглы о взыскании доплаты страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании доплаты страховой премии в размере сумма, судебных расходов на уплату госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации (страховщик) и фиоо. заключен договор добровольного страхования СА N102743, в отношении транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата. По условиям договоров страхования застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях и не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров. Вместе с тем, истцу стало известно, что страхователем получена лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, что существенно увеличивает риск наступления страхового случая. Истец уведомил ответчика о необходимости осуществить доплату премии по договору КАСКО. Поскольку до настоящего времени доплата страховой премии не произведена, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца наименование организации фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание следующие положения ст.408, ст.959, ст.179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации (страховщик) и фиоо. был заключен договор добровольного (по рискам КАСКО) страхования, с периодом действия с дата по дата, в отношении транспортного средства марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, выгодоприобретателем по договору является наименование организации. Страховая премия составила сумма и оплачена полностью. По условиям договора страхования, транспортное средство должно использоваться в личных целях, а не для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров. Вместе с тем, по данным Министерства транспорта адрес на застрахованное транспортное средство дата выдано разрешение наименование организации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Полагая, что обозначенные обстоятельства существенно увеличили риск наступления страхового случая, - истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости в течение десяти рабочих дней осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере сумма, однако ответчик до настоящего времени доплату страховой премии не произвел. дата ответчиком подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и страховщик признал наступление страхового случая, следовательно договор добровольного страхования исполнен.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что на дату заключения договора добровольного страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, поскольку она получена дата. Данных о том, что транспортное средство ответчика на дату наступления страхового случая использовалось в качестве такси суду не было представлено. Таким образом, доказательств того, что ответчиком заявлена цель использования транспортного средства, о которой он не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствовало о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, влечет его недействительность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, использование автомобиля в качестве такси является существенным обстоятельством, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты страховой премии не имеется. В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Между тем из положений данной нормы не следует, что истец - страховщик вправе требовать доплаты страховой премии.

При этом договор страхования уже исполнен, срок его действия истец дата

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: