Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от дата N234559 и расторгнуть, обязать ответчика возвратить оплаченные проценты в сумме сумма, обязать ответчика возвратить уплаченные страховые премии в сумме сумма и сумма, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком дата заключен договор N234559 купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма Утверждает, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору произошло увеличение стоимости автомобиля на сумма, что нарушает существенные условия договора. Кроме того, полагает незаконным оплату страховых премий в сумме сумма и сумма

В судебном заседании суд первой инстанции истец фио поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио по доверенности фио, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.421, ст.432 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио заключен договор N234559 купли-продажи автомобиля в соответствии с которым продавец передал истцу (покупателю) автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, цвет оранжевый. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля, включая НДС, составляет сумма В соответствии с п.2.2. договора в случае внесения сторонами изменений в спецификацию автомобиля до подписания акта приема-передачи автомобиля, окончательная стоимость указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема-передачи автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи общая стоимость автомобиля с учетом скидки и стоимости дополнительного оборудования составила сумма. Истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи от дата, в спецификации автомобиля от дата

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, так как истцом был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, что не оспаривалось в суде, при подписании спецификации, договора купли-продажи, претензий у истца не возникло, истец был согласен с предложенными условиями договора и ему была предоставлена информация об автомобиле и стоимости. Таким образом, оснований полагать, что продавцом нарушены существенные условия договора, не имеется. При этом предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора истцом также не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, в день заключения договора купли-продажи истцом заключены: договор страхования транспортного средства с СПАО "Ингосстрах" (полис АА106465343); договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с наименование организации, (полис N722/ГП01/ДП0219/18/000285); договор страхования с наименование организации. Из условий оспариваемого дополнительного соглашения следует, что скидка на автомобиль предоставляется при заключении договоров страхования. При этом из условий соглашения и договоров страхования следует, что условия договора купли-продажи не зависят от факта заключения договоров страхования в конкретных страховых компаниях, что свидетельствует о добровольности выбора истца, в том числе выборе страховой компании, при заключении договора купли-продажи и договоров страхования. При этом суд учел, что истец, при наличии у него возможности, от оформления договоров страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, им самостоятельно оплачены страховые премии по счету от дата, согласно условиям заключенного договора страхования. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии, его право воспользоваться услугами страхования или отказаться от них ничем не ограничивалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно увеличил стоимость автомобиля в дополнительном соглашении, несостоятельны, поскольку, как следует из дополнительного соглашения подписанного сторонами, стоимость автомобиля была определена с учетом оборудования по обоюдному соглашению сторон. Истец забрал автомобиль у ответчика, и не имел каких-либо претензий при передаче автомобиля дата. Иск в суд подан дата

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: