Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам фио, СНТСН "Зеленый город Дарьино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН "Зеленый город Дарьино" к фио Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу СНТСН "Зеленый город Дарьино" ежемесячные платежи за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 102 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10442 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3448 руб. 85 коп, а всего115 891 руб. 50 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один руб. 50 коп.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТСН "Зеленый город Дарьино" обратилось в суд с иском к фио Александровне и просит взыскать неосновательное обогащение в размере неуплаченного целевого взноса на создание инфраструктуры в размере 285130 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 782 руб. 33 коп.; неосновательное обогащение в виде задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры с момента выхода из ДНТ (октябрь 2016 года в размере 102000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10442 руб. 65 коп.; расходы по оплате госпошлины 7963 руб. 55 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Ответчик являлся до 11 октября 2016 года членом Дачного некоммерческого товарищества "Зелёный город", Решением Общего собрания членов ДНТ (Протокол N 6 от 02.06.2010) был утвержден целевой взнос на канализацию в сумме 285.130, 16 руб. с каждого участка. В течение 2010-2011гг. Ответчик эти взносы не уплачивал. Решением Общего собрания ДНТ Протокол N 11 от 13.12.2015г, Ответчик на тот момент являлся членом ДНТ, было еще раз подтверждено решение дособирать эти взносы с целью их использования на иные инфраструктурные проекты (в т.ч. на газ) в течение 6 мес. после принятия решения, т.е. до 12.06.2016 года. Ответчик, будучи членом товарищества до 10.11.2016г. это решение не исполнила. На момент выхода Ответчика из членов ДНТ в 2016г, истом уже было подано заявление в Пушкинской городкой суд МО о взыскании задолженности по целевым и членским взносам. Решением суда исковые требования Истца были удовлетворены частично, была взыскана задолженность по ежемесячным членским взносам в пределах 3 летнего срока (с 2013 по сентябрь 2016г.). Во взыскании задолженности по целевому взносу по решению ОС ДНТ от 2010г. было отказано.

В 2017 году ДНТ "Зеленый город" подписал договор о строительстве газопровода с Мособлгазом и оплатил по этому договору авансовый платеж.

Договор находится в процессе исполнения. Для завершения данного договора необходимо собрать с собственников земельных участков, в т.ч. не являющихся членами товарищества, денежные средства, установленные решениями общих собраний ДНТ на строительство коммуникаций.

В результате отказа Пушкинского городского суда в 2016 году во взыскании с Ответчика еще как члена ДНТ целевых взносов, ответчик сберегла денежные средства, предназначавшие к оплате в пользу ДНТ "Зеленый город" и предназначенные на строительство инфраструктуры, и в настоящее время, после выхода Ответчика из членов ДНТ, эта сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по ст.1102 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика по этому эпизоду составляет 285.130, 16 руб.

Проценты за просрочку платежей по этим взносам с 12.06.2016г. по настоящее время на основании ст.395 ГК РФ на момент подачи иска составили 78.782, 33 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент выхода Ответчика из членов ДНТ, гражданин - собственник земельного участка на территории ДНТ, обязан одновременно с выходом из ДНТ заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры. Это же было зафиксировано в п. 7.11. Устава ДНТ. Решениями Общих собраний ДНТ утвержден размер ежемесячного взноса как для членов ДНТ, так и для индивидуальных собственников, вышедших/не вступивших в члены товарищества, (согласно протоколу N 9 От 21 июня 2015 года) этот взнос до марта 2017 года составлял 2500 рублей, а с марта 2017 г. (по протоколу N 15 от 26 марта 2017г.) по настоящее время - 3000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда от 29.11. 2016г. в отношении Ответчика были взысканы ежемесячные платежи за период до 01.10.2016 года. После исполнения решения суда Ответчик ежемесячные платежи больше не платила, несмотря на то, что продолжала оставаться собственником земельного участка. Новый Закон о садоводах, вступивший в силу с 01.01.2019г. N 217 - ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также подтверждает в п.3 ст.5 обязательство собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, вносить ежемесячные платежи в размере, одинаковом с членами Товарищества, даже при отсутствии подписанного договора. На основании того, что платежи за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами товарищества согласно новому Закону N 217-ФЗ (как и до 01.01.2019г. по закону 66-ФЗ) являются обязательными в силу Закона, налицо уклонение Ответчика после выхода из ДНТ от несения расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере ежемесячного платежа, утвержденного для индивидуальных собственников, что является сбережением средств и неосновательным обогащением. Размер данного взноса равен размеру взноса, уплачиваемому членами ДНТ, что не противоречит нормам Законов N 66-ФЗ и N 217-ФЗ, Таким образом, задолженность Ответчика по оплате ежемесячных платежей с момента выхода из ДНТ 11.10.2016 г. составляет на момент подачи иска (по сентябрь 2019г. включительно):

- 6 мес. х 2500 руб. (октябрь 2016 - март 2017г.) = 15.000 рублей.

- 29 мес. х 3000 руб. (апрель 2017 - сентябрь 2019г.) = 87.000 рублей

Всего сумма долга по ежемесячным платежам составляет -102.000 руб.

Проценты за пользование чужими деньгами (с 11.11.2016 по 30.08.2019) по этим взносам на основании ст.395 ГК РФ на момент подачи иска составили - 10.442, 65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить к п. 1 требования срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, СНТСН "Зеленый город Дарьино", указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель фио Гудима А.С. не был допущен в судебное заседание ввиду отсутствия высшего юридического образования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТСН "Зеленый город Дарьино" фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ответчик являлась до 11 октября 2016 года членом ДНТ "Зелёный город", что подтверждается ее Заявлением о вступлении в члены ДНТ от 28 октября 2009г. и выпиской из Решения общего собрания членов от "04"декабря 2009 г. (Протокол N 3), а также заявлением о добровольном выходе из ДНТ от 27.09.2016г.

Решением Общего собрания членов ДНТ (Протокол N 6 от 02.06.2010) был утвержден целевой взнос на канализацию в сумме 285.130, 16 руб. с каждого участка. Решением Общего собрания ДНТ Протокол N 11 от 13.12.2015г. Ответчик на тот момент являлся членом ДНТ, было еще раз подтверждено решение дособирать эти взносы с целью их использования на иные инфраструктурные проекты (в т.ч. на газ) в течение 6 мес. после принятия решения, т.е. до 12.06.2016 года. Ответчик будучи членом товарищества до 10.11.2016г. это решение не исполнила. На момент выхода Ответчика из членов ДНТ в 2016г, Истом уже было подано заявление в Пушкинской горсуд Московской области о взыскании задолженности по целевым и членским взносам. (л.д.43)

Решением Пушкинского городского суда МО от 29 ноября 2016 года исковые требования ДНТ Зеленый город были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность по ежемесячным членским взносам с 29 августа 2013 года по 01 октября 2016 года в размере 102877 руб. 16 коп. В части заявленных требований о взыскании задолженности по целевому взносу в размере 285 160 руб. 16 коп, пени - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 19 марта 2017 года.

Решением Пушкинского городского суда МО от 15 декабря 2015 года решение общего собрания членов ДНТ от 21. 10. 2014 года в части решения по вопросам "дособирать в течение 6 месяцев несданные членами ДНТ целевые взносы, утвержденные решением общего собрания оформленные протоколом N 7 от 15.12.2008 года и направить их на целевое развитие"" ; "дособирать в течение 6 месяцев и перенаправить целевой взнос на канализацию согласно протоколу N 6 от 02.06.2010 года на целевое развитие ДНТ" признано недействительным. Из данного решения так же усматривается, что решением адрес от 03 сентября 2015 года признано недействительным решение собрания от 15 декабря 2008 года, оформленное протоколом N 7 от 15.12.2008 года. Решение вступило в законную силу 02. 02. 2016 года (л.д.39)

Решением общего собрания от 13.12.2015 года (л.д.21) было принято решение - подтвердить решение общего собрания ДНТ от 21. 12. 2014 года, а именно "дособирать в течение 6 месяцев несданные членами ДНТ целевые взносы, утвержденные решением общего собрания, оформленные протоколом N 7 от 15. 12. 2008 года и направить их на целевое развитие""; "дособирать в течение 6 месяцев и перенаправить целевой взнос на канализацию согласно протоколу N 6 от 02.06.2010 года на целевое развитие ДНТ"

Суд установил, что данное решение общего собрания от 13.12.2015 года не имеет правового значения, поскольку подтверждает решение общего собрания от 21.10.2014 года, которое решением Пушкинского городского суда МО от 15.12.2015 года признано недействительным в интересующей в рамках данного дела части. Так же решением Пушкинского городского суда МО от 03 сентября 2015 года признано недействительным решение собрания от 15 декабря 2008 года, оформленное протоколом N 7 от 15.12.2008 года.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 130 руб. 16 коп, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, так как учитывая вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения. Сам по себе протокол общего собрания от 13.12.2015 года, на который ссылается истец, не имеет правового значения при разрешении заявленного спора, при наличии вышеуказанных решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, исходя из положений ст. 196-200 ГПК РФ, о чем уже высказывался адрес при разрешении дела 2-5820/16 года.

Судом учтено, что с настоящим иском в суд истец обратился 11.10.2019 года. Решения о сборе целевых средств принимались начиная с 15.12.2008 года, в дальнейшем 02.06.2010 года, 21.12.2014 года, 13.12.2015 года. Таким образом, истцу было известно о нарушении права, начиная с 2008 года, в дальнейшем в 2010, 2014 г.г. при созыве общих собраний принимавших решения о доплате целевых взносов.

Суд дал оценку доводам стороны истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик вышла из членов ДНТ в октябре 2016 года, признав их несостоятельными.

Поскольку не имеется оснований для взыскания целевого взноса, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Общих собраний ДНТ утвержден размер ежемесячного взноса как для членов ДНТ, так и для индивидуальных собственников, вышедших/не вступивших в члены товарищества, (согласно протоколу N 9 от 21 июня 2015 года) этот взнос до марта 2017 года составлял 2500 рублей, а с марта 2017 г. (по протоколу N 15 от 26 марта 2017г.) по настоящее время - 3000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком по ежемесячным платежам не представлено, суд взыскал с фио задолженность по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры с момента выхода из ДНТ (октябрь 2016 года) в размере 102000 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10442 руб. 65 коп.

Суд дал оценку доводам стороны ответчика о том, что границы ДНП на кадастровом учете не определены, доказательств того, что участок ответчика не соприкасается с территорией истца не имеется, признав данные доводы не обоснованными. Как следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения от 15 августа 2018 года, действительно на общей территории находится 2 ДНТ, разделить территорию не представляется возможным, поскольку участки находятся через 1 принадлежащие к тому или иному ДНТ. Однако, оба ДНТ обслуживают всю территорию совместно, в том числе обеспечение светом, вывоз мусора, обслуживание дорог, что подтвержден представленными стороной истца договорами. Доказательств того, что ответчик уплачивает ежемесячные платежи второму ДНТ не представлено, как указал представитель ответчика, действительно оплата не производится, ведутся переговоры со вторым ДНТ, но договор на оплату не заключен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3448 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио о том, что земельный участок находится на территории СНТ Дарьино Северное, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что до октября 2016 года ответчик была членом СНТСН "Зеленый город Дарьино", на момент рассмотрения спора в члены СНТ Дарьино Северное не вступила, платежи СНТ Дарьино Северное не оплачивает.

Отказывая в удовлетворении требований СНТСН "Зеленый город Дарьино" о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать, начиная с 2008 года, также решения о досборе денежных средств принимались на общих собраниях в 2010, 2014 г.г.

В суд СНТСН "Зеленый город Дарьино" обратилось 10 октября 2019 года, с пропуском срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности начинает течь с октября 2016 года, с момента выхода ответчика из членов СНТСН "Зеленый город Дарьино", основано на неверном толковании норм материального права, так как о нарушении своих прав сторона истца должна была узнать в момент невыполнения фио решения общих собраний о сборе денежных средств.

Ссылка на отмену решения Пушкинского городского суда МО от 03 сентября 2015 года, с учетом выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, на существо постановленного судом решения не влияет.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы фио, СНТСН "Зеленый город Дарьино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: