Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31177/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8059/2020 по частной жалобе Завацкого С.А., действующего в своих интересах и по доверенности интересах Марьиной Е.И., на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

возвратить Завацкому С.А, Марьиной Е.И. исковое заявление к Машковой Е, Медведеву В.Д, Ященко О.С, Степановой М.Г, Бондаренко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании юридического факта, обязании подключения к КТП 450; в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ

Завацкий С.А. и Марьина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Машковой Е, Медведеву В.Д, Ященко О.С, Степановой М.Г, Бондаренко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании юридического факта, обязании подключения к КТП 45.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Завацкий С.А, действуя в своих интересах и по доверенности интересах Марьиной Е.И, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как усматривается из содержания материала, Завацкий С.А. и Марьина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Машковой Е, Медведеву В.Д, Ященко О.С, Степановой М.Г, Бондаренко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании юридического факта, обязании подключения к КТП 45.

30 декабря 2019 г. судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение, которым оставил вышеуказанное исковое заявление без движения как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами не представлены документы в подтверждение права собственности на недвижимое имущество, не представлен расчет, не представлены доказательства нарушения прав истцов ответчиками. Для устранения недостатков судьей был установлен срок до 16 марта 2020 года.

16 марта 2020 года судья постановилопределение о возврате искового заявления, сославшись на ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что недостатки, перечисленные в определении от 30 декабря 2019 г, не были устранены. При этом, судья также указал в определении, что поданное истцами заявление о разъяснении судебного постановления в порядке ст. 202 ГПК РФ не может быть рассмотрено, так как, спор по существу не разрешал.

В частной жалобе Завацкий С.А. указывает, что направлял в суд посредством электронной связи документы, однако, они не были приняты судом, в связи с чем, он просил продлить срок, установленный для устранения недостатков и разъяснить определение об оставлении искового заявления без движения.

Указанные доводы представленными материалами не опровергаются и заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, Завацкий С.А. дважды, 27 февраля 2020 г. и 15 марта 2020 г, направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 141-142, 147-148, 171-173, 175-176, 190-192), но данные заявления судьей рассмотрены не были, процессуальное решение по ним не принято.

При таких обстоятельствах, когда заявитель указывал, что не имеет возможности устранить недостатки в указанный судом срок, а суд первой инстанции устранился от разрешения данного вопроса, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. отменить, направить исковое заявление Завацкого С.А, Марьиной Е.И. к Машковой Е, Медведеву В.Д, Ященко О.С, Степановой М.Г, Бондаренко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании юридического факта, обязании подключения к КТП 450 в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: