Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31238/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3246/2020 по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Оруджеву З*А*о*о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Оруджеву З.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01.07.2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 16.06.2020 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ПАО "Совкомбанк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ (не подписан расчет исковых требований), истцу предложено в срок до 01.07.2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 16.06.2020 г. срок недостатки не устранены.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Однако, поскольку судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетом исковых требований, были возвращены заявителю, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с тем, что истцом не подписан расчет исковых требований, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: